Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11351/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-6107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Емельянова Е.В., доверенность N 7 от 01.01.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года - 27 октября 2011 года апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-6107/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322004321, ОГРН 1036300995103, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321156441, ОГРН 1056320224256, о взыскании 2 889 781 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волжское закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 675 735 руб. 20 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 045 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 12 от 11.05.2010.

Заявлением от 04.07.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с погашением ответчиком задолженности 31.05.2011, и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 259 722 руб. 36 коп. за период просрочки оплаты с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 принят отказ Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" от иска в части взыскания 2 675 735 руб. 20 коп. долга и производство по делу в этой части прекращено.

Принято увеличение Волжским закрытым акционерным обществом "Гидроспецстрой" размера исковых требований по взысканию процентов до 259 722 руб. 36 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж" в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" взыскано 36 287 руб. 37 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в сумме 30 449 руб. 35 коп., в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 178 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 36 287 руб. 37 коп., принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика 259 722 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что поскольку ответчик не исполнил условия истца о погашении задолженности в срок до 01.04.2011, т.е. не принял условия истца, то сторонами не согласованы изменения договора о сроках оплаты. В этой связи, заявитель жалобы считает, что ответчик должен оплатить проценты полностью.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании 20.10.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 27.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по бурению скважин для устройства железобетонных буронабивных свай в количестве 707 штук в осях 03-012(В-К/1)3-16; 016 - 082 (Л-ЮЮ/1)/9-16 на объекте "2219-01/23Б. ВАЗ. Цех окраски кузовов. Стоимость работ по договору составляет 5 175 240 рублей, в том числе НДС 18%; сроки выполнения работ по договору: начало - 12.05.2010, окончание - 13.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 5 175 240 руб.

Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами о приемке работ формы КС-2, в том числе: N 1 от 31.05.2010 на сумму 732 001, 20 руб., N 2 от 30.06.2010 на сумму 1 464 002, 40 руб., N 3 от 30.07.2010 на сумму 2 979 236, 40 руб.; справками формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3.5. договора, подрядчик оплачивает выполненные работы в пятидневный срок после поступления средств от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2001 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда" оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (в данном случае - генподрядчиком), не являющейся стороной спорного договора, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 190 названного Кодекса.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить принятые им работы после окончательной сдачи результатов работы, в данном случае - 31.07.2010.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

03.03.2011 в ответ на претензию истца об оплате задолженности письмом исх. N 91 ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил истца предоставить отсрочку в погашении задолженности на время, необходимое для получения суммы задолженности со своих контрагентов (л.д. 45).

Истец письмом исх. N 01-04/48 от 04.03.2011 сообщил ответчику о том, что считает приемлемым предоставить отсрочку исполнения обязательства по оплате задолженности сроком на 1 месяц, т.е. только до 01.04.2011 включительно (л.д. 46).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что путем обмена письмами стороны внесли изменения в условия договора в части срока оплаты до 01.04.2011, а поскольку ответчик оплатил долг 31.05.2011, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период просрочки с 02.04.2011 по 31.05.2011 в размере 36 287 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции об изменении условий договора в части срока оплаты суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление истцом письма об отсрочке оплаты задолженности до 01.04.2011 является новой офертой.

Ответчик на данное предложение истца не отреагировал, письменного согласия об отсрочке оплаты задолженности до 01.04.2011 не дал (умолчал).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком, получившим новую оферту истца, в срок, установленный для ее акцепта - 01.04.2011, действий по выполнению указанных в ней условий. Задолженность по оплате выполненных работ была оплачена ответчиком истцу только 31.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не достигли соглашения об изменении срока оплаты долга, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 434 руб. 99 коп. (259 722 руб. 36 коп. - 36 287 руб. 37 коп.).

В соответствии с условиями договора, положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 722 руб. 36 коп. за заявленный период просрочки оплаты с 01.08.2010 по 31.05.2011, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% правомерны, с учетом осуществленных платежей и следующего расчета (л.д. 80).

за период просрочки с 01.08.2010 по 31.10.2010 от суммы долга 4 671 735, 2 руб. = 93 434, 70 руб ;

за период просрочки с 01.11.2010 по 16.11.2010 от суммы долга 4 635 735, 20 руб. = 16 482, 61 руб;

за период просрочки с 17.11.2010 по 28.12.2010 от суммы долга 4 385 735, 20 руб. = 40 933, 52 руб.;

за период просрочки с 29.01.2010 по 24.01.2011 от суммы долга 3 955 735, 20 руб. = 23 734, 41 руб.;

за период просрочки с 25.01.2011 по 07.02.2011 от суммы долга 3 595 735, 20 руб. = 15 981, 04 руб.;

за период просрочки с 08.02.2011 по 15.03.2011 от суммы долга 2 995 735, 20 руб. = 23 965, 88 руб.;

за период просрочки с 16.03.2011 по 31.05.2011 от суммы долга 2 675 735, 20 руб. = 45 190, 20 руб.

Учитывая изложенное и на основании п.1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 434 руб. 99 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 677, 28 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-6107/2011 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 434 руб. 99 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321156441, ОГРН 1056320224256, в пользу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322004321, ОГРН 1036300995103, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 434 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 37 498 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321156441, ОГРН 1056320224256, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 178 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтроймонтаж", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321156441, ОГРН 1056320224256, в пользу Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322004321, ОГРН 1036300995103, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин