Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10616/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10616/2011 Дело N А76-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9482/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010 N 1-9088).

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - истец, ЗАО "КВАДРО-ДИСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власкиной Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Власкина) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм произведений Стаса Михайлова в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 (резолютивная часть объявлена 24.08.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Власкиной в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" компенсацию в размере 90 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Власкина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

От ЗАО "КВАДРО-ДИСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Власкина не явилась.

С учетом мнения представителя ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между Михайловым Станиславом Владимировичем ("лицензиар") (сценический псевдоним - Стас Михайлов) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" ("лицензиат") заключен договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав (л. д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 5 к настоящему договору, за вознаграждение, а лицензиат принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях в полном объеме и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору (л. д. 13) правообладатель передал права, в том числе на следующие фонограммы (название альбома "Берега мечты"): "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди".

Факт передачи отражен в акте приема-передачи от 01.01.2008 (приложение N 3, л. д. 26), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору лицензиату переданы следующие права: публичное исполнение, воспроизведение, распространение, импорт, сообщение в эфир, сообщение по кабелю, прокат оригинала и экземпляров фонограмм, переработка, доведение до всеобщего сведения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного выше договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действуют до 15.02.2012 включительно. Исключительная лицензия на использование фонограмм передается лицензиату на срок действия указанного договора.

Как указал истец, 12.04.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, 22, универмаг "Златоуст", сотрудником ООО "Азбука права" (представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в Челябинской области) выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 с записью фонограмм произведений Стаса Михайлова.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека на сумму 100 руб. (л. д. 9), диск формата MP3, содержащий записи фонограмм произведений Стаса Михайлова (л. д. 40), а также видеозапись приобретения диска (л. д. 39) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены имущественные авторские и исключительные смежные права истца на распространение произведений Михайлова С.В., в том числе: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации за незаконное использование девяти фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму вышеуказанных произведений Стаса Михайлова).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Михайлова С.В., в том числе указанных ранее произведений.

Поскольку доказательств передачи ответчику прав на распространение указанных фонограмм не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Поскольку договор N 127-СМ заключен между Михайловым С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов) и ЗАО "Квадро-Диск" 01.01.2008, а факт реализации указанных выше фонограмм, по мнению истца, имел место 12.04.2011, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278, 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных, предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 01.01.2008 N 127-СМ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункт 1.1, приложение N 3 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Так, факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле копией товарного чека с указанием: фамилии индивидуального предпринимателя - Власкиной, даты - 12.04.2011 и наименованием товара - MP3, Стас Михайлов, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

При сравнении приобретенного истцом диска со сканами полиграфии лицензионной продукции (л. д. 16-20) судом установлено различие полиграфического оформления как обложки, так и самого диска.

Лицензионный диск содержит информацию о правообладателе - ЗАО "Квадро-Диск". На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 16-20).

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении девяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм произведений: "Все для тебя", "Берега мечты", " Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Жди", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ИП Власкина не была надлежащим образом уведомлена о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области, а также о времени и месте судебных заседаний в силу следующего.

Так, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 01.06.2011 (л. д. 4-6). В качестве адреса ответчика указан адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4.

В качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику по указанному адресу истцом в материалы дела представлена квитанция N 49107.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 26), согласно которой адресом ответчика является адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (л. д. 34) адресом местожительства ИП Власкиной также является адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 03.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4, ответчиком не получено, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 32). При этом на возвратном конверте имеется две отметки об извещении адресата (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Определение от 28.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено ответчику также по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4, ответчиком указанное определение также не получено. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 47) также с двумя отметками об извещении адресата.

Кроме того, в материалы дела вернулся конверт, содержащий определение о принятии апелляционной жалобы ИП Власкиной к производству, также с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении адресата по адресу: Челябинская область. г. Златоуст, пр. Мира, д. 8, кв. 4.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самой ИП Власкиной.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о смене ответчиком адреса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Оснований считать ИП Власкину не извещенной о времени и месте судебных заседаний в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Власкиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-9482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власкиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева