Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-190/23 по делу N А76-9482/2011

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.20222 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-9482/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие Власкина Ольга Александровна (паспорт, лично).

Представитель акционерного общества "Квадро-Диск" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец, общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власкиной Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель Власкина О.А.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за использование фонограмм Стаса Михайлова в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Власкиной О.А. в пользу общества "Квадро-Диск" взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм "Стаса Михайлова", находящихся на контрафактном диске, в сумме 90 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 28.11.2011 выдан исполнительный лист.

Общество "Квадро-Диск" 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, общество "Квадро-Диск" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.20222 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 002515829 от 28.11.2011 по делу N А76-9482/2011 обществу "Квадро-Диск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Квадро-Диск" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела. Апеллянт отмечает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель не уведомлен об окончании исполнительного производства, полагал, что исполнительное производство находится на исполнении у пристава. Ввиду длительного неполучения денежных средств, присужденных судом, воспользовавшихся своим правом, взыскатель обратился к приставу для получения информации о ходе исполнительного производства, на что получен ответ об уничтожении материалов исполнительного производства. При этом исполнительный лист в адрес взыскателя не направлен, и, по мнению взыскателя, утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Власкина О.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 от общества "Квадро-Диск" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылается на то, что им был направлен на принудительное исполнение в ФССП России исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено на основании указанного листа. В дальнейшем, заявителем 22.07.2022 получена информация от УФССП по Челябинской области о том, что исполнительное производство окончено. Заявитель указывает, что информация о направлении оригинала исполнительного листа, а также каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не имеется. Заявителем указывается, что в ответе ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району указано, что материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения 19.10.2018.

При этом, с 22.08.2022 по 23.08.2022 заявителем проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно исполнительного листа по делу N А76-9482/2011.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, к настоящему времени материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем проверить осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить как факт направления или вручения взыскателю копии акта о невозможности взыскания и копии постановления об окончании исполнительного производства, так и факт возврата взыскателю исполнительного листа.

Данные о полном или частичном исполнении исполнительного документа в материалы дела также не представлены, ответчик ссылается на исполнение судебного акта, однако документальных доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представил в связи с тем, что прошло уже более 10 лет.

Взыскатель факт исполнения отрицает, исполнительный лист с отметками об исполнении в материалы дела не возвращен.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом в материалах дела не имеется. Исполнительный лист от 28.11.2011 серии АС N 002515828 мог быть возвращен приставом взыскателю или фактически исполнен. При этом доказательств возврата исполнительного листа по окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Материалы исполнительного производства уничтожены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району по истечении срока хранения 19.10.2018. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 30.08.2022, то есть по истечении трех лет с момента уничтожения материалов исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате исполнительного листа от 28.11.2011 серии АС N 002515828, истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до 2018 года, с учетом того, что исполнительный лист серии АС N 002515828 выдан 28.11.2011, получен взыскателем нарочно 29.11.2011, о чем свидетельствует отметка на корочке дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления общества "Квадро-Диск" судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительное производство уничтожено 19.10.2018, тогда как заявление о выдаче дубликата подано в арбитражный суд 30.08.2022, то есть фактически спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства и более 10 лет с момента возбуждения исполнительного производства (30.12.2011). Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу с целью установления хода исполнительного производства до августа 2022 года в материалы дела не представлено.

Из пояснений общества "Квадро-Диск" следует, что из ответа УФССП по Челябинской области получена информация о том, что исполнительное производство окончено, уничтожено по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.20222 по делу N А76-9482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник