Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25692/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25692/2011-ГК Дело N А40-75188/11-114-638

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75188/11-114-638, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регул-авто"

о взыскании лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

при участии:

от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 15.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регул-авто" (далее - ООО "Регул-авто") о расторжении договора международного лизинга N 070424 VА, заключенного сторонами 24.04.2007 г., взыскании суммы 339 661,66 евро, составляющей 260 614 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.01.2009 г. по 05.05.2011 г., 16 543 евро - лизинговые платежи досрочно за период с 30.04.2011 г. по 05.07.2011 г., 62 504,66 евро - неустойка на нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2008 г. по 11.05.2011 г., а также изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75188/11-114-638 исковое заявление ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) возвращено заявителю на основании ст. 129 ч.1 п.4 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование об изъятии каждого отдельного предмета лизинга является самостоятельным требованием и подлежит оплате госпошлиной, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Регул-авто") о расторжении договора международного лизинга N 070424 VА от 24.04.2007 г., взыскании суммы 339 661,66 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату предъявления иска составляло 13 548 730 руб., и изъятии предмета лизинга - седельного тягача FM 4х2 VIN YV2JL80А68В493904, седельного тягача FM 4х2 VIN YV2JL80А08В495695, полуприцепа Wielton NS 34ST SUDNSISТА77014322, полуприцепа Wielton NS 34ST SUDNSISТА77014323, седельного тягача FM 4х2 VIN YV2JL80А78В497203, седельного тягача FM 4х2 VIN YV2JL80А88В497193, седельного тягача FM 4х2 VIN YV2JL80А28В497819, полуприцепа Wielton NS 34ST SUDNSISТА77014324, полуприцепа Wielton NS 34ST SUDNSISТА77014325, полуприцепа Wielton NS 34ST SUDNSISТА77014326.

В соответствии со ст. 126 ч. 2 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере.

Как видно из материалов дела, ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) к исковому заявлению приложило платежное поручение N 361 от 21.06.2011 г. о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 98 743 руб. 65 коп.

В силу ст. 128 ч. 1 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 года по делу N А40-75188/11-114-638 исковое заявление ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) было оставлено без движения на срок до 25.08.2011 г. в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) 8 августа 2011 г. представило в суд ходатайство, в котором обосновало размер государственной пошлины, уплаченной по заявленному им иску.

Между тем, доводы, изложенные истцом в поданном им ходатайстве, судом были отклонены и определением от 31.08.2011 года исковое заявление судом было возвращено ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) на основании ст. 129 ч. 1 п.4 АПК РФ в связи с тем, что в указанный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, расторжении или изменении договоров, государственная пошлина составляет 4 000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет 4 000 руб.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлено требование неимущественного характера - о расторжении договора лизинга, требование имущественного характера - о взыскании суммы 339 661,66 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату предъявления иска - 13 548 730 руб.) и требование неимущественного характера - об изъятии предмета лизинга.

Требование истца об истребовании предмета лизинга в виде нескольких единиц техники вытекает из одного договора - договора международного лизинга от 24.04.2007 г. N 070424, истребование седельных тягачей и полуприцепов, которые являются объектом спора по одному договору и одному основанию иска, является единым неделимым требованием и самостоятельными требованиями в смысле АПК РФ не являются.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в указанном пункте Президиум Высшего Суда разъяснил вопрос об оплате государственной пошлины в случаях, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то есть такие требования, которые могут быть предъявлены отдельно одно от другого в самостоятельных исковых заявлениях.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и возврат искового заявления осуществлен судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 31.08.2011 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 272 ч. 4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75188/11-114-638 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова