Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9784/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9784/2011-ГК Дело N А71-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца - ООО "Лидер Дом", от ответчика - администрации г. Ижевска, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года

по делу N А71-3424/2011,

принятое судьей Желновой Е. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

к администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 97 за период с 01.09.2008 по 31.03.2011 в сумме 90 107 руб. 58 коп., а также судебных расходов (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании 15.06.2011 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 89 984 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 599 руб. 37 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 12 014 руб. (л.д. 94). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 10.08.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 82 484 руб. 18 коп., а также принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 184 руб. судебных издержек за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация" (л.д. 128, 143).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011, определение об исправлении опечатки от 24.08.2011, судья Е В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 484 руб. 18 коп. долга, судебные издержки в общей сумме 12 198 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 3 299 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 147-152, 154-155).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 97 по ул. Союзная не производил, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта также не принималось, из представленного протокола общего собрания собственников помещений спорного дома не ясно, с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. По мнению администрации, она имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт управляющей организации должна вносить в порядке, установленном постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009. Необходимые документы не были представлены в администрацию г. Ижевска, в том числе и счета-квитанции, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома не заключен. Просит решение суда от 15.08.2011 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений (квартир N N 11, 20, 30, 34, 38, 39, 49, 50, 53, 59, 66, 67), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 97.

Общество "ЖРП ИжСантехмонтаж" (с 31.08.2010 переименовано в ООО "Лидер Дом") осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании заключенного между ним и собственниками данного дома договора об управлении многоквартирным домом от 22.04.2008 (л.д. 12-15). Согласно условиям данного договора истец обязуется предоставлять услуги по содержанию и управлению жилым домом, а собственники и наниматели жилых помещений обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, установленные разделом 4 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в течение длительного времени, а именно с 01.09.2008 по 31.03.2011, ответчиком не осуществлялась плата за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 484 руб. 18 коп.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2.1. договора управления многоквартирным домом от 22.04.2008, заключенным между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "ИжСантехмонтаж" и администрацией г. Ижевска, собственники и наниматели жилых помещений обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 7 протокола N 40/8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 97 от 22.04.2008 (л.д. 16-18) собственники данного дома приняли решение вносить плату за капитальный ремонт и установили ставку ежемесячного платежа за капитальный ремонт в размере Федерального стандарта.

Следовательно, являясь собственником двенадцати жилых помещений в спорном многоквартирном доме, муниципальное образование в лице администрации г. Ижевска обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за данные жилые помещения.

Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие при этом отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Союзная, 97 в г. Ижевске между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный в постановлении администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.

Указанный довод жалобы не принимается, поскольку несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с Федеральным стандартом.

Кроме того, на основании частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом N 40/8 от 22.04.2008, приняли решение определить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Расчет задолженности ответчика в сумме 82 484 руб. 18 коп. за спорный период (с 01.09.2008 по 31.03.2011), представленный истцом (л.д. 129-130), проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Ижевск".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации города Ижевска.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Ижевск" (п. 1 ч.2 ст. 44) к полномочиям администрации города Ижевска относится, в том числе, решение вопросов от имени муниципального образования "Город Ижевск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской думы.

Таким образом, администрация города Ижевска не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность за капитальный ремонт, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с предоставлением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, за выдачу копий договоров и иных документов в Росреестре УР в сумме 9 000 руб., расходов за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация" в сумме 3014 руб. и расходов за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация" в сумме 184 руб., расходов по госпошлине по иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и указанные судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" за счет муниципального образования "Город Ижевск".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-3424/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дом" долг в сумме 82 484 руб. 18 коп., судебные издержки в сумме 12 198 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 3 299 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Дом" из федерального бюджета 304 руб. 94 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 92 от 05.04.2011."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова