Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10266/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10266/2011 Дело N А76-8581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - Зиганшина Э.Н. (доверенность N 7 от 02.11.2009);

закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" - Мишнева К.Р. (доверенность от 15.02.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" - Соболева А.И. (доверенность от 15.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - истец, ООО "ЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектное бюро "Призма" (далее - ответчик, ЗАО ПБ "Призма", податель жалобы) о взыскании 236 449 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 (л.д.48-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - третье лицо, МУ КГО "Управление строительства").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 236 449 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, а также 7 728 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта", фактически выполнившего проект "привязки 3-х секционного 10-этажного панельного жилого дома 97 серии в г. Копейске по пр. Славы, 30" на основании заключенного с ответчиком договора субподряда.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46299/2009 установлен факт выполнения указанного выше проекта с существенными недостатками, то истец, по мнению ЗАО ПБ "Призма", должен был предъявить требование о взыскании убытков к субподрядчику (ООО АБ "Дельта"), а не к генподрядчику (ЗАО ПБ "Призма").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку экспертным заключением в ходе рассмотрения дела N А76-46299/2009 установлено, что проектные работы по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008 не в полной мере соответствуют требованиям, условиям договора, действующим нормам и правилам.

Таким образом, общество ПБ "Призма" считает, что при желании заказчика и соответствующей корректировке проект мог быть применен для строительства.

В связи с этим, поскольку работы выполнялись и только часть работ была выполнена некачественно, то оснований для взыскания всей суммы предварительной оплаты за работы у суда первой инстанции не имелось.

Обществом "ЭСКОМ" в судебное заседание направлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО ПБ "Призма", в котором оно отклонило довод о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении дела, в качестве которого подателем жалобы указано непривлечение к участию в деле общества Архитектурное бюро "Дельта", а также поддержана позиция о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 24.10.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, по окончании которого представитель ЗАО ПБ "Призма" Мишнева К.Р., действующая по доверенности от 15.02.2011, в заседание не явилась.

Представитель общества "ЭСКОМ" просил отклонить апелляционную жалобу, ссылаясь на вынесение судебного акта в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между МУ КГО "Управление строительства" (заказчик), обществом "ЭСКОМ" (инвестор) и обществом ПБ "Призма" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 (л.д.11-14).

По условиям указанного договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность по разработке рабочего проекта "привязки" 3-х секционного 10-этажного панельного жилого дома N 97 в г. Копейске по пр. Славы, 30 (3 рядовые секции) - в полном объеме, согласно статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в т.ч. сметной документации, разделов ОВОС, ГОЧС; включая проект наружных инженерных сетей на время строительства и на время эксплуатации; разработке цветового решения фасадов объекта; согласованию цветового решения в Управлении архитектуры г. Копейска; участие в согласовании рабочего проекта объекта в надлежащих службах и инстанциях, в т.ч. ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области", в части исправления замечаний и устранения недостатков проектной документации, а инвестор - обязанность по оплате данных работ (пункты 1.1.1-1.1.3).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 591 124 руб. 30 коп. Оплата производится средствами инвестора по счетам, предъявленным исполнителем (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 - в течение 70 календарных дней с момента получения необходимых исходных данных и предварительной оплаты. Срок согласования проекта и получения положительного заключения ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" зависит от работы согласующих органов, но составляет не менее 90 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ответчиком внесена предоплата по договору в сумме 236 449 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 790 от 26.05.2008 (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-46299/2009 (л.д.17-20), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества ПБ "Призма" о взыскании с общества "ЭСКОМ" 236 449 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 от 20.05.2008.

Указанными судебными установлено, что фактический объем и стоимость выполненных проектных работ по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008 не в полной мере соответствует требованиям, условиям договора, действующим нормам и правилам; применение разработанного проекта для строительства дома и введения его в эксплуатацию невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, общество "ЭСКОМ" со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 236 449 руб. 72 коп. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенного с истцом, а именно: выполнения работ с существенными недостатками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также непредставления обществом ПБ "Призма" доказательств выполнения проектно-изыскательских работ надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 от 20.05.2008, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 от 20.05.2008 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-46299/2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено, что результат работ, выполненных обществом ПБ "Призма" в рамках договора подряда N 04-10-08 от 20.05.2008, имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства дома и ввода его в эксплуатацию по причине применения устаревших технических решений в части использования лифтов, отсутствия необходимых согласований и разрешения на строительство; указанные недостатки не устранены подрядчиком (обществом ПБ "Призма").

Из экспертного заключения ЗАО институт "Челябинский промстройпроект" N 372/400 от 28.05.2010 следует, что фактический объем и качество выполненных проектных работ по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008 не в полной мере соответствует требованиям, условиям договора, действующим нормам и правилам; применение разработанного проекта для строительства дома и введения его в эксплуатацию невозможно.

В силу изложенного отказ заказчика от принятия результата работ является обоснованным, соответственно, отказ от оплаты работ фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

При этом из материалов настоящего дела следует, что истцом произведена предварительная оплата работ в общей сумме 236 449 руб. 72 коп. (платежное поручение N 790 от 26.05.2008 - л.д.16).

В связи с этим следует прийти к выводу, что работы по разработке проекта выполнены ответчиком с существенными недостатками, при этом доказательств возможного устранения недостатков выполненной работы в целях использования рабочего проекта по его назначению (наличия потребительской ценности результата работ для истца и третьего лица) либо их непосредственного устранения своими или привлечёнными силами ответчиком не представлено (также, как и при рассмотрении дела N А76-46299/2009).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере предварительной оплаты по договору N 04-10-08 от 20.05.2008, составляющей 236 449 руб. 72 коп., что является причиной отклонения довода подателя жалобы о недоказанности обществом "ЭСКОМ" размера причиненных ему убытков.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта", являющегося субподрядчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании с участием этого общества, производство по апелляционной жалобе общества Архитектурное бюро "Дельта" прекращено, о чём вынесено определение от 31.10.2011.

Требования общества "ЭСКОМ" основаны на договоре подряда N 04-10-08 от 20.05.2008, стороной по которому общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" не является.

При этом факт привлечения ответчиком для выполнения работ по договору N 04-10-08 от 20.05.2008 субподрядчика не имеет правового значения для привлечения к ответственности подрядчика, ненадлежащее исполнение которым принятых на себя обязательств по выполнению рабочего проекта установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества ПБ "Призма" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу ПБ "Призма" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.Н. Хоронеко