Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-11060/11

г. Челябинск

31 октября 2011 года

Дело N А76-8581/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - Зиганшина Э.Н. (доверенность N 7 от 02.11.2009);

закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" - Мишнева К.Р. (доверенность от 15.02.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" - Соболева А.И. (доверенность от 15.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - истец, ООО "ЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектное бюро "Призма" (далее - ответчик, ЗАО ПБ "Призма") о взыскании 236 449 руб. 72 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 (л.д. 48-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - третье лицо, МУ КГО "Управление строительства").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 236 449 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, а также 7 728 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ответчик по делу (ЗАО ПБ "Призма"), а также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" (далее - ООО АБ "Дельта", податель жалобы).

В апелляционной жалобе общество АБ "Дельта" просит решение от 22.08.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены решения от 22.08.2011 применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судебного акта является принятие Арбитражным судом Челябинской области решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно общества АБ "Дельта".

Указанное лицо на основании заключенного с ответчиком по делу договора от 23.05.2008 N 138/09 фактически выполняло работы по разработке проекта "привязки" трехсекционного дома в г. Копейске по пр. Славы, 30, являющегося предметом оформленного между ООО "ЭСКОМ" и ЗАО ПБ "Призма" договора от 20.05.2008 N 04-10-08.

Таким образом, ООО АБ "Дельта" выступало субподрядчиком, а ЗАО ПБ "Призма" подрядчиком.

Поскольку судебными актами арбитражного суда установлен факт некачественного выполнения проектных работ, результат которых передан обществу "ЭСКОМ", ЗАО ПБ "Призма" направило в адрес ООО АБ "Дельта" претензию с требованием возвратить сумму полученной за проект оплаты.

При таких обстоятельствах непривлечение общества АБ "Дельта" к участию в деле привело к нарушению его прав, поскольку фактический объем и качество выполненных проектных работ соответствует условиям договорных отношений и требованиям законодательства, действовавшим в момент выполнения спорных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу общества Архитектурное бюро "Дельта" лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 24.10.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, по окончании которого представитель ЗАО ПБ "Призма" Мишнева К.Р., действующая по доверенности от 15.02.2011, в заседание не явилась.

Представитель общества Архитектурное бюро "Дельта", явившийся в судебное заседания после окончания перерыва, поддержал доводы жалобы, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы общества, разработавшего проектную документацию.

Представитель общества "ЭСКОМ" просил отклонить апелляционную жалобу, поскольку вынесенным судебным актом непосредственно права и интересы субподрядной организации не затронуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между МУ КГО "Управление строительства" (заказчик), обществом "ЭСКОМ" (инвестор) и обществом ПБ "Призма" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 (л.д.11-14).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 591 124 руб. 30 коп. Оплата производится средствами инвестора по счетам, предъявленным исполнителем (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 - в течение 70 календарных дней с момента получения необходимых исходных данных и предварительной оплаты. Срок согласования проекта и получения положительного заключения ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" зависит от работы согласующих органов, но составляет не менее 90 календарных дней.

Во исполнение указанного договора ответчиком внесена предоплата по договору в сумме 236 449 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 790 от 26.05.2008 (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-46299/2009 (л.д.17-20), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества ПБ "Призма" о взыскании с общества "ЭСКОМ" 236 449 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 от 20.05.2008.

Указанными судебными установлено, что фактический объем и стоимость выполненных проектных работ по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008 не в полной мере соответствует требованиям, условиям договора, действующим нормам и правилам; применение разработанного проекта для строительства дома и введения его в эксплуатацию невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, общество "ЭСКОМ" со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 236 449 руб. 72 коп. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору подряда N 04-10-08 от 20.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенного с истцом, а именно: выполнения работ с существенными недостатками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также непредставления обществом ПБ "Призма" доказательств выполнения проектно-изыскательских работ надлежащего качества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО АБ "Дельта" не является лицом, участвующим в деле, спор возник между двумя юридическими лицами, а именно: ООО "ЭСКОМ" и ООО ПБ "Призма".

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда на выполнение проектных работ N 04-10-08 от 20.05.2008.

ООО АБ "Дельта" участником спорных правоотношений, вытекающего из указанного договора N 04-10-08 от 20.05.2008, не является.

Доводы подателя жалобы о том, что оно является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обжалуемый им в апелляционном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Наличие у ООО "Архитектурное бюро "Дельта" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - далее Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО АБ "Дельта" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 в апелляционном порядке, что не лишает его возможности участвовать в самостоятельном судебном процессе в качестве истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурное бюро "Дельта" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Поскольку общество "Архитектурное бюро "Дельта" при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-8581/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.Н. Хоронеко