Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-8658/10

город Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А08- 1982/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Белмашсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородской таможни: Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 03-51/118 от 05.09.2011, Масловой О.Н., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров по доверенности N 03-51/46 от 05.04.2011,

от ООО "Цефей-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08- 1982/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Белмашсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А08-1982/2009-6 по заявлению ООО "Белмашсервис" к Белгородской таможне о признании незаконным решения N10101000-25-32/57 от 19.07.2009 и требования N27 от 25.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (ОГРН 1073123023940) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000-25- 32/57 от 19.02.2009 и требования N 27 от 25.02.2009.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Цефей-Плюс".

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении требований ООО "Белмашсервис" было отказано.

Решение вступило в законную силу.

29.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.07.2011 срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Белмашсервис" восстановлен. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанная в деле экспертиза была проведена в отношении техники, которая не являлась предметом исследования по настоящему делу, экспертное заключение не влияет на обстоятельства дела. Судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно восстановил пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании 14 октября 2011 года объявлялся перерыв до 21 октября 2011 года (15.10.2011 и 16.10.2011 - выходные дни).

В судебное заседание ООО "Белмашсервис" и ООО "Цефей-Плюс" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Белмашсервис" на таможенную территорию РФ был ввезен товар: многофункциональные легкие гусеничные тягачи модели МТЛБУ в количестве 2 штук.

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/100608/0005000 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 8701309000- прочие тракторы гусеничные.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/100608/0005000 по результатам которой было принято решение N 10101000-25-32/57 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене указанного решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров.

25.02.2009 Белгородской таможней направлено требование N 27 об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Белмашсервис" на сумму 3770061,52 рубля, в том числе 3194967,39 рублей ввозной таможенной пошлины, 575094,13 рублей НДС, 382629,83 рублей пени.

Согласно указанного требования имеющаяся задолженность должна быть уплачена в срок до 10.06.2008.

Считая вышеназванные требование и решение Белгородской таможни незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении требований ООО "Белмашсервис" было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на то, что на момент принятия решения суду не было известно о том, что по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральным Государственным учреждением "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ проведена экспертиза на предмет установления основного назначения тягача МТЛБ-У и установлено основное предназначение - буксировка транспортных средств, грузов, устройств, а также отнесение данной техники к категории трактора. С заключением эксперта Общество познакомилось после рассмотрения данного дела по существу. Копию заключения эксперта получили только в апреле 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии причин для отмены решения суда от 11.10.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из рассматриваемого заявления и было установлено в суде первой инстанции, изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 3 770 061 руб. 52 коп. и 382629 руб. 83 коп. пени, в связи с чем, ему было направлено требование N 27 от 25.02.2009 на указанную сумму.

Белгородская таможня в качестве доказательства по делу сослалась на заключение эксперта, экспертиза была проведена по делу N А08-1711/2009-9.

Проведение экспертизы было поручено эксперту - автотехнику 1 категории Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" Федорову Артему Владимировичу.

Согласно данному заключению, основное назначение транспортных гусеничных машин бывших в употреблении МТЛБ-У - перевозка людей с возможностью буксировки прицепа полной массы до 6,5 тонн.

Таким образом, суд принял в качестве доказательства выводы эксперта, так как на разрешение эксперту в рамках дела N А08-1711/2009-9 поставлены вопросы в отношении однородного товара, ввезенного одной и той же организацией.

Суд посчитал, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, подлежащим оценке и по рассматриваемому делу.

Как было установлено позже, по делу N А08-1975/2009-16 "ОНП" к Белгородской таможне, 3-е лицо: ООО "Регионторг" о признании недействительными решений N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 и требования N 61 от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела N А08-1975/2009-16 также была проведена экспертиза, производство которой было поручено ФГУ "29 Конструкторско - технологический центр" Министерства обороны РФ. Объектами исследования являлись машины МТЛБ-У. По заключению эксперта основное предназначение ввозимой техники модели МТЛБ-У - буксировка транспортных средств, грузов, устройств, а также отнесение данной техники к категории трактора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1975/2009-16 отменено.

Суд пришел к выводу о том, что транспортные гусеничные машины МТЛБ-У наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-1975/2009-16 оставлено без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора, в соответствии с определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС- 655/10 от 01.07.2011.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являлись новыми, и возникли после принятия судебного акта, следовательно, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда от 11.10.2010 Обществу стало известно в конце апреля 2011 года.

С заявлением в суд Общество обратилось 01.07.2011.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, и отмене решения суда от 11.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-1982/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева