Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-8658/10

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-1982/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Белмашсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Цефей Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-1982/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Белмашсервис" к Белгородской таможне о признании незаконным решения N 10101000-25-32/57 от 19.02.2009 и требования N 27 от 25.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000-25- 32/57 от 19.02.2009 и требования N 27 от 25.02.2009.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Цефей-Плюс".

Решением суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение о классификации товаров было вынесено Белгородской таможней в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России по наиболее сходным (близким) с рассматриваемым товаром. Факт того, что транспортные средства предназначены для перевозки людей в сложных природно-климатических условиях, подтвержден справкой ГП "126 Зарьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации легкового многоцелевого гусеничного транспортера тягача под общей редакцией к.т.н. А.Ф. Белоусова, письмом ФГОУ ВПО "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия" N 324, письмом ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт" от 07.04.2009 N 01/1023, письмом ВНИИНМАШ от 03.04.2009 N 203/1-104, писем ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 N 68-12/26962, акта таможенной ревизии и информации ООО "УралТехноград". Несостоятельна ссылка на экспертное заключение N 65-2/03/09 от 16.03.2009. Согласно письму Главного автобронетанкового управления Министерства обороны от 07.04.2011 N 555/1283, гусеничные тягачи, транспортеры-тягачи относятся к автомобильной технике. Оценка судом первой инстанции экспертизы ФГУП "НАМИ" противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Белмашсервис" на таможенную территорию РФ был ввезен товар: многофункциональные легкие гусеничные тягачи модели МТЛБУ в количестве 2 штук.

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/100608/0005000 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 8701309000- прочие тракторы гусеничные.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни была проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/100608/0005000 по результатам которой было принято решение N 10101000-25-32/57 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене указанного решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров.

25.02.2009 Белгородской таможней направлено требование N 27 об уплате таможенных платежей в адрес ООО "Белмашсервис" на сумму 3770061,52 рубля, в том числе 3194967,39 рублей ввозной таможенной пошлины, 575094,13 рублей НДС, 382629,83 рублей пени.

Согласно указанного требования имеющаяся задолженность должна быть уплачена в срок до 10.06.2008.

Считая вышеназванные требование и решение Белгородской таможни незаконными, ООО "Белмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из совокупности технических и функциональных характеристик, отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом в отношении ввезенных транспортных гусеничных машин кода ТН ВЭД России 8701 30 900 0.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены п. 3 ст. 124 ТК РФ.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы РФ, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно данному Постановлению правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил, в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Как было установлено судом первой инстанции, обществом был заявлен код в отношении транспортных гусеничных машин 8701309000.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В товарную позицию 8701 включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО "Белмашсервис" транспортных средств - перевозка людей или грузов или буксировка, толкание грузов.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок.

В ходе рассмотрения настоящего дела были приняты во внимание проведенные экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 1490/1 машин и оборудования от 24.04.2008, проведенной экспертом ООО "Научно-производственным предприятием Контакт" Филатовым Д.А., многофункциональные легкие гусеничные тягачи модели МТЛБУ предназначены для буксировки специальной техники и транспортных средств в сложных природно - климатических условиях.

Согласно экспертного заключения N 65-2/03/09 от 16.03.2009 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт Безопасности дорожного движения" (предметом исследования которого являлись транспортные средства МТЛБу (ТГМ-126-2)) машины модели "МТЛБу не предназначены для перевозки людей и грузов, так как не отвечает требованиям безопасности, а также не предназначены для движения по дорогам общего пользования. Их предназначение буксировка прицепа с полном массой до 6500 кг, монтаж специального оборудования.

08.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено и назначена техническая экспертиза на предмет установления основного назначения товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин МТЛБУ, импортированного ООО "Белмашсервис".

Согласно заключения эксперта Федорова А.В. от 29.09.2009 N 415/09-220 основное предназначение демилитаризованных транспортных гусеничных машин МТЛБу перевозка людей с возможностью буксировки прицепа полной массой до 6,5 тонн. При этом, в п.3.6 исследовательской части заключения указано, что назначение представленных на осмотр тягачей МТЛБу и МТЛБ осталось не выясненным.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А08-1975/2009-16 экспертом ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ Василюк А.П. была проведена судебная экспертиза. Объектами исследования указанной экспертизы являлись машины МТЛБу.

Согласно данной экспертизы основное предназначение ввозимой техники модели МТЛБу (ТГМ-126-2) буксировка транспортных средств, грузов, устройств, а также было установлено отнесение данной техники к категории трактора.

Решением суда от 26.01.2010 по делу N А08-1975/2009-16 по заявлению ООО "ОНП" о признании незаконным решений таможни N 10101000-25-32/102, N 10101000-25-32/103 от 03.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что транспортные гусеничные машины МТЛБу наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции. Решение суда от 26.01.2010 по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто достоверными доказательствами, что основным назначением транспортных средств, ввезенных ООО "Белмашсервис", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем, данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России.

При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого требования закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция делает вывод о том, что ООО "Белмашсервис" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем, принятые Белгородской таможней решения о классификации по другому коду ТН ВЭД являются неправомерными и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по указанным делам подтверждена постановлениями Федерального Арбитражного Суда Центрального округа.

Ссылка Белгородской таможни на технические условия ТГМ-126-2-2.00.000ТУ, справку ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8, техническое описание и инструкцию по эксплуатации легкового многоцелевого гусеничного транспортера тягача под общей редакцией к.т.н. А.Ф. Белоусова, письмо ФГОУ ВПО "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия" N 324, письмо ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт" от 07.04.2009 N 01/1023, письмо ВНИИНМАШ от 03.04.2009 N203/1-104, письма ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 N68-12/26962, акт таможенной ревизии и информации ООО "УралТехноград", свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о необходимости отнесения спорной по настоящему делу техники к автомобильной технике, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеют юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц.

Возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что исходя из совокупности технических и функциональных характеристик, отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом в отношении ввезенных транспортных гусеничных машин кода ТН ВЭД России 8701 30 900 0, в связи с чем, решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/57 от 19.02.2009 и требование N 27 от 25.02.2009 являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-1982/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева