Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

N 17АП-8114/2010-ГК Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ЗАО "Спецстройкомплект"): Ергина В.Л. (паспорт, доверенность от 02.06.2010),

от представителя работников ЗАО "Спецстройкомплект": Кузнецова В.В. (паспорт, протокол от 02.06.2010),

от временного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" - Хаванцева Анатолия Петровича: не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (ООО "Зареченское строительно-монтажное управление"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Сысертскому р-ну Свердловской области): не явились,

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ЗАО "Спецстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года,

вынесенное судьей Д.С.Крашенинниковым

в рамках дела N А60-20476/2010,

о признании ЗАО "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" 03.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Не согласившись, ЗАО "Спецстройкомплект" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Спецстройкомплект" полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела. Указывает, что имущество должника хотят присвоить третьи лица путем проведения незаконного аукциона. Необходимо исследовать материалы дел N А60-13423/2007 и N А60-11047/2010.

Временный управляющий Хаванцев А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает определение суда в полном объеме и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Должник заявил ходатайство обязать Сыстерский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области предоставить материалы сводного исполнительного производства в отношении должника и предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Должник заявил ходатайство истребовать из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела N А60-13423/2007, а также истребовать проектно-сметную документацию из проектной организации по строительству 9-ти этажного жилого дома по ул.Свободы в г.Сысерти Свердловской области. Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Должник заявил ходатайство запретить Администрации Сыстерского района проводить аукцион. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 с ЗАО "Спецстройкомплект" в пользу ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" взыскан долг в размере 6 347 107 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 571 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 вступило в законную силу 05.02.2008. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Сысертского районного отдела судебных приставов от 26.04.2010 N 256/8/10 по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 6 383 679 руб. 21 коп. выплат не производилось.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 заявление ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" принято к производству; возбуждено производство по делу.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 6 383 679 руб. 21 коп. ЗАО "Спецстройкомплект" не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" процедуру наблюдения.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в порядке ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего. Суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича, поскольку его кандидатура соответствует, как указано саморегулируемой организацией и следует из представленной информации, требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не имеют отношения к рассмотрению законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, госпошлина, уплаченная должником за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спецстройкомплект" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную директором Русаковым Владимиром Валентиновичем по квитанции N 33 от 12.07.2010, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина