Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9708/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N 17АП-9708/2011-ГК Дело N А60-20209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Назарова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)- не явились.

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области- не явились.

от третьих лиц: ГУ "230 часть Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области", Свердловская область в лице Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, Правительство Свердловской области

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-20209/2011,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз- инвест"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- Российская Федерация в лице МЧС России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24876 руб. 53 коп. задолженности ГУ "230 пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (далее- ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области), взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. по делу N А60-9593/2010-С1 на основании статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г.. (резолютивная часть от 23.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 24876 руб. 53 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ЗАО "Регионгаз-инвест" возвращено 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, Российская Федерация в лице МЧС России, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что поскольку ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" финансировалось за счет бюджета Свердловской области и главным распорядителем средств бюджета Свердловской области для данного учреждения являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (далее- Главное управление ГЗиПБ" Свердловской области), следовательно, в силу норм Бюджетного кодекса РФ, взыскание в порядке субсидиарной ответственности должно было производиться за счет главного распорядителя- Главного управления ГЗиПБ Свердловской области.

В судебное заседание ответчик, Российская Федерация в лице МЧС России, явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил ее доводы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. по делу N А60-9593/2010-С1 установлено наличие задолженности ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области перед ЗАО "Регионгаз-инвест" по договору теплоснабжения N Мих1-8607/09 от 31.12.2008 г. за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 21621 руб. 46 коп. основного долга, признаны обоснованными требования о взыскании 1268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 24876 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Шалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.03.2011 г. исполнительное производство в отношении должника- ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно Положению о ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" учредителем названного учреждения является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Финансирование и материально- техническое обеспечение учреждения осуществляется за счет федерального бюджета Российской Федерации, областного бюджета, местного бюджета (пункт 7.1 Положения).

Соглашением между МЧС России и Правительством Свердловской области, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.01.2009 г. N 4-р, МЧС России приняло на себя полномочия главного распорядителя средств областного бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании ст. 120 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика как собственника имущества ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. в сумме 24876 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что публично- правовым образованием, являющимся учредителем и собственником имущества основного должника и, соответственно, несущим субсидиарную ответственность по долгам созданного им учреждения, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств в отношениях с основным должником- МЧС России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.03.2011 г. установлено отсутствие у основного должника- ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" денежных средств для удовлетворения требований кредитора- истца.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Проанализировав Положение о ГУ "230 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области" в совокупности с положениями ст. 10 ФЗ "О пожарной безопасности", Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учредителем и собственником имущества указанного учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В связи с этим, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взыскание необходимо было произвести с государственного органа - Главного управления ГЗиПБ Свердловской области.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно п.п.11 п. 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст. 399 ГК РФ субсидиарный должник отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и основной должник

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 29.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 г.. по делу N А60-20209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова