Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26958/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26958/2011 Дело N А40-141116/10-43-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г..

по делу N А40-141116/10-43-1173, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ЭЛГАД" (ОГРН 1027700173269 )101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46 стр.1

к ООО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095 ) 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7 корп.3

о взыскании 6.113.672 руб. 48 коп.

При участии в судебном заедании:

От истца: Н.В. Лишак по дов. от 15.09.2011

От ответчика: С.П. Семешкин по дов. от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЛГАД" с иском к ООО "Гордорстрой" о взыскании 6.113.672 руб. 48 коп. - долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истца увеличил исковые требования до 6.435.444 руб. 72 коп. - долга, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-141116/10-43-1173 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛГАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОАО "Гордорстрой" в пользу ООО "ЭЛГАД" 6.435.444, 72 руб. задолженности и 55.177, 22 руб. расходов по госпошлине по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение всех работ завершилось в феврале 2006 г...

Также считает, что судом неправильно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, начиная исчислять его с 2006 г..

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 43/05 от 01.09.2005 г.. на выполнение комплекса работ по строительству надземного пешеходного перехода по объекту: " Транспортное пересечение Беговой улицы с Ленинградским проспектом" (пикет 136+6,5; заказ N 01-036).

В соответствии с условиями Договора объемы строительно-монтажных работ, сроки начала и завершения работ, стоимость работ определяются на основе рабочей проектно-сметной документации разработанной и утвержденной ГУП "Мосинжпроект" и графиком производства работ утвержденный Подрядчиком и Субподрядчиком.Согласно п. 5.9. Договора Подрядчик передал свои права и обязанности, за исключением финансовых расчетов за выполненные работы, своему филиалу Специализированному управлению СУ-31 (далее - СУ-31).

Таким образом, приемку выполненных работ, а именно подписание акта по форме КС-2 и справки КС-3, должно производить СУ-31.

В соответствии с Графиком производства работ все работы должны быть закончены в феврале 2006 г.. Документы, свидетельствующие о том, что срок производства работ был продлен истцом не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он закончил выполнение всех работ до июня 2006 г. и с этого времени направлял в адрес ответчика для подписания Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 аналогичные тем, которые были направлены в адрес ответчика 27.01.2010 г. с письмом N 54 И/ЭЛГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сумма исковых требований состоит из суммы откорректированных актов за 2006 г.., которые были оплачены ответчиком и подписаны со стороны истца, также ответчик указал, что стоимость работ по договору оплачена ответчиком. Истец на акты по которым им производилась корректировка никаких замечаний вносил, с объемом и качеством работ был согласен.

Согласно п. 8.5 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после полного их завершения на основании акта приемки работ, подписанного сторонами и передачи Подрядчику полного пакета исполнительной документации в пределах выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец, с июня 2006 года, он в полном объеме закончил выполнение работ, с учетом п. 8.5 договора (+15 банковских дней) до момента предъявления иска в суд (26.11.2010 г.) прошло не менее чем 4 лет и 4 месяцев, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание представленную истцом копию сметы том 469 кор.2 заказ N 01-036- VIII, является несостоятельным, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует подлинник указанного документа и ответчиком оспаривается существование такого документа с представлением иного документа, в том числе подлинника (копия в деле), регулировавшего отношения сторон - Смета Том см 469 к от 07.03.2006 года (Заказ N 01-36-VIII). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не было согласовано изменение стоимости выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г.. по делу N А40-141116/10-43-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛГАД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева