Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16977/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-17854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Шавшин Ю.В. - доверенность от 28.10.2011

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2011) ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-17854/2010 (судья Юрков И.В), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Форвард" (правопреемник ООО "МакТермик")

к ООО "Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МакТермик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1047811021730, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит.А) о взыскании 2 153 478 руб. 66 коп. основного долга и 178 738 руб. 84 коп. неустойки.

Решением от 21.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 судебные акты оставлены без изменения, произведена замена ООО "МакТермик" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1089847275594, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57).

17.06.2011 ООО "Монолит" направило в суд заявление о взыскании с ООО "МакТермик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб..

Определением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "МакТермик" и ООО "Монолит", извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Форвард" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявление ООО "Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ООО "МакТермик" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Форвард" и утратило статус истца.

Апелляционная инстанция, считает указанный вывод суда ошибочным с учетом следующего.

В судебном заседании 28.07.2011 представитель ответчика уточнил требования, просил взыскать судебные расходы с ООО "Торговый дом "Форвард", что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 109).

Таким образом, учитывая, что заявитель уточнил требования в части предъявления требования к ООО "МакТермик", у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании услуг от 29.03.2011, заключенное между ООО "Монолит" и адвокатом Ижаковской Тинатин Нязбеевной, акт выполненных работ от 09.05.2011 и платежные поручения от 15.12.2010 N 176, от 15.07.2010 N 94, от 15.12.2010 N 177, от 14.06.2011 N 108 на сумму 135 000 руб..

Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению только в части взыскания расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена ООО "МакТермик" на правопреемника - ООО "ТД "Форвард" была произведена на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.12.2010 N 14, согласно пункту 1 которого ООО "МакТермик" (цедент) уступает, а ООО "ТД "Форвард" (цессионарий) принимает все права требования к ООО "Монолит" по договору поставки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на штрафные санкции.

Таким образом, поскольку, при уступке права (требования) новый кредитор становится не процессуальным правопреемником (ст. 48 АПК РФ) по делу, а правопреемником в порядке норм материального закона - по сделке о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 382, 384 ГК РФ) заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, не правомерно.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб.., понесенных ООО "Монолит" в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Возражений в отношении размера судебный расходов, ООО "ТД "Форвард" не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-17854/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1089847275594, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1047811021730, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит.А) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева