Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 01АП-6011/11

г. Владимир

03 ноября 2011 г.

Дело N А38-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу N А38-2656/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1041205002981, ИНН 1216013371, Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, ул. Ленина, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (ОГРН 1021200766564, ИНН 1215053614, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 17) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "Лизинговая компания "Созидание", Лизинговая компания) о взыскании 1 102 945 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в том числе 588 912 руб. 46 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 514 032 руб. 91 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 21.Ю-Б-М/08, 37 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вавилон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной 17.10.2011, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Как указывает податель жалобы, предмет и основание исков по настоящему делу и делу N А38-6760/2009 не совпадают, поскольку по делу N А38-6760/2009 истец уточнял свои исковые требования и просил признать договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и N 21.Ю-Б-М/08 незаключенными, в связи с чем обратился за взысканием денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лизинговая компания "Созидание". В дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А38-6760/2009 истец отказался от уточненных исковых требований о признании договоров лизинга незаключенными и взыскании денежных средств, перечисленных на счет ООО "Лизинговая компания "Созидание", а не от взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, именно досрочное расторжение договоров лизинга по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2740/2010 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском по данному делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами. Пояснил, что до вступления в законную силу решения по делу N А38-2740/2010 договоры лизинга продолжали действовать.

ООО "Лизинговая компания "Созидание" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Вавилон" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Созидание" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 20.Ю-Б-М/08 и N21.Ю-Б-М/08, по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач-седельный PETERBILT 387 с гидравлическим оборудованием Челси (насос коробки отбора мощности, коробка отбора мощности, комплект установочный (болты, переходники, штуцера), шланги, бак), идентификационный номер (VIN) IXP7DB9X74D812228, и полуприцеп-цистерну, модель ТС 96227-0000010-04 (BPW, 3 оси, пневмо, подъемная передняя ось, АБС, V=35 куб. м., 3 отсека, насос СВН-80), идентификационный номер (VIN) X9096227480002135, а лизингополучатель обязался принять объекты лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи (т.1, л.д. 21-34, 57-69).

В дальнейшем ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Созидание" о расторжении указанных договоров финансовой аренды (лизинга) с одновременным взысканием сумм неосновательного обогащения в размере 1 404 375 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 812 305 руб. 09 коп. за период с 15.07.2009 по 19.03.2010. Основанием требования явилось изъятие Лизинговой компанией 15.07.2009 объектов лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2010 по делу N А38-6760/2009 требования Общества удовлетворены частично (т.2, л.д.20-23). Договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и N21.Ю-Б-М/08 расторгнуты, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 375 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 812 305 руб. 09 коп. за период с 15.07.2009 по 19.03.2010 - отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А38-6760/2009 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2010 отменено в связи с отказом ООО "Вавилон" от исковых требований, производство по делу прекращено (т.2, л.д.24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2740/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, договоры лизинга от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и N21.Ю-Б-М/08 расторгнуты (т.1, л.д. 76-79).

Расторжение в судебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга) послужило основанием для обращения ООО "Вавилон" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения Общество просило взыскать с Лизинговой компании выкупную цену грузового тягача в сумме 257 556 руб. 53 коп. за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и авансовый платеж в сумме 331 355 руб. 93 коп., всего 588 912 руб. 46 коп. (по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также выкупную цену полуприцепа-цистерны в сумме 190 304 руб. 10 коп. за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и авансовый платеж в сумме 323 728 руб. 81 коп., всего 514 032 руб. 91 коп. (по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу прекращено обоснованно лишь в части взыскания неосновательного обогащения на основании следующего.

В силу части третьей статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу N А38-2656/2011 арбитражным судом было принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Созидание" неосновательного обогащения в виде выкупной цены грузового тягача в сумме 257 556 руб. 53 коп. (без НДС) за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и авансового платежа в сумме 331 355 руб. 93 коп. (без НДС), всего 588 912 руб. 46 коп. (по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также выкупной цены полуприцепа-цистерны в сумме 190 304 руб. 10 коп (без НДС). за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и авансового платежа в сумме 323 728 руб. 81 коп. (без НДС), всего 514 032 руб. 91 коп. (по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму этих средств, в размере 37 408 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Основанием иска явилось расторжение в судебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга) N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008) и N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2740/2010. Так как возможность выкупа утрачена в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием объектов лизинга Лизинговой компанией, у лизингодателя (ответчика по настоящему делу) имело место неосновательное обогащение в виде удержания части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, а также в виде пользования авансовыми платежами по договорам. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А38-6760/2009 ООО "Вавилон" обращалось с требованием о расторжении указанных договоров лизинга и взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены грузового тягача в сумме 347 760 руб. 66 коп. (с НДС) за период с октября 2008 года по июль 2009 года и авансового платежа в сумме 391 000 руб. (с НДС), всего 738 760 руб. 66 коп. (по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также выкупной цены полуприцепа-цистерны в сумме 283 614 руб. 50 коп (с НДС). за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и авансового платежа в сумме 383 000 руб. (с НДС), всего 665 614 руб. 50 коп. (по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008), а также договорной неустойки.

Исковые требования о расторжении договоров лизинга основаны на прекращении договорных отношений по лизингу в связи с изъятием переданного в лизинг имущества Лизинговой компанией. Требование о взыскании неосновательного обогащения в указанных суммах являлось производным по отношению к основному требованию о расторжении договоров и взаимосвязанным с данным обстоятельством. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы в том числе ссылками на пункт 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), согласно которому при расторжении договоров сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное предъявление того же требования, уменьшенного на сумму НДС, противоречит закону. Период взыскания неосновательного обогащения по суммам, относящимся к договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008, по настоящему делу (октябрь 2008 года - апрель 2009 года) "вошел" в период в период взыскания по делу NА38-6760/2009 (октябрь 2008 года - июль 2009 года).

Аналогично по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008. Период взыскания неосновательного обогащения по суммам, относящимся к указанному договору, по настоящему делу (декабрь 2008 года - апрель 2009 года) "вошел" в период в период взыскания по делу NА38-6760/2009 (декабрь 2008 - июль 2009).

Таким образом, предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А38-6760/2009 совпадает с предметом и основанием иска по настоящему делу N А38-2656/2011 в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку истец ранее при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А38-6760/2009 отказался от иска, отказ принят арбитражным судом и производство по делу прекращено, то в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают процессуальные последствия в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В учетом вышеизложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по делу N А38-6760/2009 были заявлены требования не о взыскании неосновательного обогащения, а о возврате денежных средств, опровергается судебными актами по указанному делу. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2010 по делу N А38-6760/2009 (абз.5 стр.2), взыскиваемые с Лизинговой компании денежные средства были квалифицированы ООО "Вавилон" как неосновательное обогащение в связи с требованием о расторжении договоров лизинга. Заявив дополнительные основания иска о признании договоров лизинга незаключенными, Общество от ранее заявленных требований не отказалось, что нашло отражение в судебном акте. Кроме того, по требованию о признании договоров незаключенными Общество обратилось с самостоятельным иском (дело N А38-990/2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о различных основаниях иска по настоящему делу и делу N А38-6760/2009, поскольку, как указывалось выше, требование о взыскании неосновательного обогащения по делу N А38-6760/2009 было заявлено истцом в связи с одновременным расторжением договоров лизинга, являлось производным по отношению к основному требованию о расторжении договоров и взаимосвязанным с данным обстоятельством.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с Арбитражным судом Республики Марий Эл в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 408 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу N А38-6760/2009 не являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному делу истцом заявлялось требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% по пункту 7.2.1 договора N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 255 144 руб. 07 коп. и договора N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 249 271руб. 19 коп.

Таким образом, предмет данного иска и иска, заявленного в рамках дела N А38-6760/2009, в указанной части не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ в данной части.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось, спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть рассмотрен судом по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 37 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 и далее по день фактической оплаты долга на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим принятие незаконного судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Вопрос о рассмотрении требования ООО "Вавилон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения определение от 25.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

В связи частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца по 1000 руб. с каждого (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу N А38-2656/2011 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 в размере 37 408 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств. В данной части требований направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу N А38-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" в доход федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева