Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 01АП-6011/11

г. Владимир

05 апреля 2012 г.

Дело N А38-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен05 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 по делу N А38-2656/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 1216013371, ОГРН 1041205002981) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (ИНН 1215053614, ОГРН 1021200766564) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Фомина В.Н. по доверенности от 12.08.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54252),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 588 912 руб. 46 коп. и по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 514 032 руб. 91 коп., всего 1 102 945 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 в размере 37 408 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Определением от 15.02.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом дана не верная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Также заявитель указывает, что суд при разрешении дела N А38-2656/2011, не отразил в своем определении, о прекращении производства по делу от 25.08.2011 позицию суда с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не смотря на то, что ООО "Вавилон" в своем исковом заявлении прямо указывало на невозможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя из представленных документальных доказательств следует, что ООО "Вавилон" указывало на возможность пересмотра ранее принятого судебного акта и в исковом заявлении и в апелляционной и в кассационной жалобе.

Заявитель считает, что постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятых судебных актов, в связи с чем и определение от 25.08.2011 о прекращении производства по делу, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Также заявитель считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2008 года - июль 2009 года не входит в предмет исковых требований по делу N А38-2635/2011 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу приняв акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Вавилон".

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявления по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя представления доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное заявление, на совершение таких действий. При этом в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Так, заявление подписано коммерческим директором Фоминым В.Н., к нему приложена доверенность от 12.08.2011 на имя Фомина В.Н. Однако доверенность не содержит сведений о полномочиях представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал заявление подписанным лицом, полномочия которого на подписание не доказаны правильно оформленным документом. Тем самым заявителем не исполнены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме заявления, что является основанием его возвращения на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу N А38-2656/2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/2010, а также повторно рассмотреть исковые требования ООО "Вавилон" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2008 года - июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству (то есть возникшему после принятия судебного акта, но имеющего существенное значение для правильного разрешения дела), являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Вавилон" предлагает пересмотреть определение о прекращении производства по делу от 25.08.2011 по новым обстоятельствам ссылаясь на опубликование постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/2010. Однако в акте высшей судебной инстанции отражена позиция, которая касается существа спора о взыскании выкупной цены предмета лизинга по правилам гражданского законодательства.

Между тем на основании указанного определения и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 588 912 руб. 46 коп., включающего авансовый платеж без НДС в сумме 331 355 руб. 93 коп. и выкупную стоимость имущества без НДС в сумме 36 793 руб. 79 коп. в месяц за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., и неосновательного обогащения по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 514 032 руб. 91 коп., включающего авансовый платеж без НДС в сумме 323 728 руб. 81 коп. и выкупную стоимость имущества в сумме 38 060 руб. 82 коп. в месяц за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., всего 1 102 945 руб. 37 коп.

В рамках дела N А38-2656/2011 требование о взыскании неосновательного обогащения по своему гражданско-правовому содержанию и представленным доказательствам арбитражным судом первой инстанции не рассматривалось, нормы гражданского права о выкупной цене не применялись, поскольку повторное рассмотрение дела было признано недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опубликованное постановление Президиума ВАС РФ не имеет никакого отношения и не может быть новым обстоятельством по делу N А38-2656/2011, производство по которому прекращено. Оно может повлечь пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по существу спора. Общество в резолютивной части заявления не заявляло о пересмотре этих решений по новым обстоятельствам.

Поскольку правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ 18.05.2010 N 1729/2010, не отвечает признакам нового обстоятельства по отношению к определению о прекращении производства по делу от 25.08.2011 по делу N А38-2656/11, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил вернуть заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель ошибочно просит повторно рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2008 года - июль 2009 года, поскольку в предмет исковых требований по делу N А38-2656/2011 взыскание процентов за указанный период заявителем не входило.

Данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 в размере 37 408 руб. 23 коп. и далее по день уплаты денежных средств находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 25.08.2011 в части процентов отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Кроме того основанием для возвращения заявления является пропуск срока для подачи заявления предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о пересмотре по новым обстоятельства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 по делу N А38-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов