Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-667/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-667/2011-ГК Дело N А71-9126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Газюринвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего, вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-9126/2010

о признании ООО "Специализированная лизинговая компания" (ОГРН 1021801146806, ИНН 1831070898) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 ликвидируемое ООО "Специализированная лизинговая компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белых А. П.

17.06.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее также - кредитор) в которой заявитель (с учетом уточнений) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Специализированная лизинговая компания" по неосуществлению расчетов с кредиторами в период с 29.04.2011 по 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление кредитора - удовлетворить.

Полагает, что статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые сослался суд первой инстанции, резервирование денежных средств не предусматривают. Само по себе резервирование денежных средств указывает на отсутствие возможности приостановления расчетов, поскольку зарезервированные денежные средства не учитываются в расчетах с кредиторами.

Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для не проведения расчетов с кредиторами в период с 29.04.2011 по 06.06.2011 и удержания денежных средств конкурсной массы. Поскольку расчеты с кредитором - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" были осуществлены с нарушением установленных сроков, то бездействие конкурсного управляющего должника подлежит признанию незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Специализированная лизинговая компания" 07.06.2011 (протокол N 2 от 07.06.2011) принято решение о запрете конкурсному управляющему ООО "Специализированная лизинговая компания" осуществлять погашение требований ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решения по апелляционным жалобам конкурсного кредитора ООО "Инкас Авиа" об обжаловании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Сабирзянова А. Ф. (его правопреемника ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") в сумме 7 700 000 руб. и 439 033 руб. 41 коп.

До принятия указанного решения 25.04.2011 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в адрес конкурсного управляющего должника Белых А. П. было выслано письмо с банковскими реквизитами для расчетов с кредитором (л.д.22), полученное конкурсным управляющим 28.04.2011, которое оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

26.05.2011 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении расчетов с кредиторами (л.д.11), полученное конкурсным управляющим 31.05.2011.

ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", полагая, что бездействие конкурсного управляющего Белых А. П. по неосуществлению расчетов с кредиторами в период с 29.04.2011 по 06.06.2011 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы, расчеты с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" были произведены соразмерно с учетом всех требований кредиторов по третьей очереди, права и законные интересы ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" были восстановлены, на нарушение иных прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего заявителем не указано, судом таких нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 07.06.2011 решение собрания кредиторов ООО "Специализированная лизинговая компания" в части запрета конкурсному управляющему ООО "Специализированная лизинговая компания" осуществлять погашение требований ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционным жалобам конкурсного кредитора ООО "Инкас Авиа" об обжаловании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Сабирзянова А. Ф. (его правопреемника ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") в сумме 7 700 000 руб. и 439 033 руб. 41 коп. признано недействительным.

Поскольку основания для неосуществления расчетов с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" отпали, конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредитором в сумме 1 561 627 (соразмерно с требованиями иных кредиторов третьей очереди).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 47 от 29.07.2011 и выпиской по счету за 29.07.2011, представленными в материалы дела.

Поскольку в данном случае арбитражный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, во исполнение требований закона осуществил расчеты с кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что статьи 134, 137 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, резервирование денежных средств не предусматривают, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такой вывод в оспариваемом судебном акте отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у арбитражного управляющего правовых оснований для не проведения расчетов с кредиторами в период с 29.04.2011 по 06.06.2011 и удержания денежных средств конкурсной массы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кредитором не приведены суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, основания для восстановления нарушенных прав заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года по делу N А71-9126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С.И. Мармазова