Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-3893/10

г. Чита

"01" ноября 2010 г.

Дело N А10-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу N А10-2662/2010, по заявлению ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энком": не было;

от заинтересованного лица, Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ": не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Улан-Удэ Энерго": не было;

ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания": Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 20.07.2010;

ООО "БЭСТКОМ": не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энком", обратился с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части не допуска к участию в конкурсе ООО "Энком", изложенного в п.1 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса" и признании недействительным решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части признания конкурса несостоявшимся, изложенного в п.5 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энком".

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЭСТКОМ", ОАО "Улан-Удэ Энерго", ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания".

10 августа 2010 года от ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" поступило заявление (т.2,,л/д. 81-100) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части недопуска к участию в конкурсе ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", изложенного в п. 4 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса". Также общество просило признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части признания конкурса несостоявшимся, изложенного в пункте 5 Протокола N 72 от 24 мая 2010 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания".

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" не приложено доказательство вручения копии заявления ООО "БЭСТКОМ", привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.07.2010.

ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить данное ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обязан был отказать обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обязан был оставить без движения заявление общества в связи с несоблюдением ст. 125 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457095.

Представитель Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457088.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 30457149, 30457118.

Представитель ООО "БЭСТКОМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457101.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно теории права, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска Общества с ограниченной ответственностью "Энком" является материально-правовое требование о признании недействительным решения административного органа, изложенного в п.1 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса", а также решения административного органа изложенного в п. 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса" в части касающейся прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом предметом спора является п. 1 и 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса" в части касающейся прав и законных интересов заявителя по делу.

Вместе с тем материально-правовое требование ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" состоят в признании недействительным решения административного органа, изложенного в п. 4 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса", а также решения административного органа изложенного в п. 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса" в части касающейся прав и законных интересов третьего лица.

При этом предметом спора является п. 4 и 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 "Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса" в части касающейся прав и законных интересов третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что предметы требований Общества с ограниченной ответственностью "Энком" и ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", указанные последним в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются различными, имеющими самостоятельную природу предмета требований, в то время как способы защиты - признание незаконными актов (предмет спор) является идентичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Энком" не касаются предмета спора указанного заявителем по делу, а носят самостоятельный характер, хотя и схожи по своему содержанию с требованиями заявителя.

Вместе с тем закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права. Хотя требования обществ и вытекают из одного ненормативного правового акта, в то же время предметы спора являются разными, что подтверждается направленностью требований указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае удовлетворении требований заявителя по делу, права и законные интересы третьего лица, не будут восстановлены данным решением в связи с тем, что предмет спора по делу, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Энком" не касается прав и законных интересов ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" и носит самостоятельный характер, от предмета спора заявленного третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства вместо того, чтобы отказать ему во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя указанный вывод суда первой инстанции не соответствует буквальному содержанию требований ч.4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по своей процессуально-правовой природе, указывает на отказ обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем такое указание суда первой инстанции нельзя признать процессуальным нарушением, которое привело к принятию им неправильного определения.

Поскольку такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, и оно не привело к принятию им неправильного определения, данный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" августа 2010 года по делу N А10-2662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв