Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10095/11

г. Самара

1 ноября 2011 г.

Дело N А72-9471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Кредо-Трейд" - Дубровская О.А., представитель (доверенность от 01.04.2011 г);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года по делу NА72-9471/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (ОГРН 1077302002766, ИНН 7302037747), Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (ОГРН 1062320005296, ИНН 2320136798), Краснодарский край, г. Сочи,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Регион",

- общество с ограниченной ответственностью "Полимер",

- общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы",

- общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКОМ",

о взыскании 375601 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (далее - ООО "Полимер Пласт", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (далее - ООО "Кредо-Трейд", второй ответчик) о взыскании 480577 руб. 42 коп. - основного долга за период октябрь-декабрь 2009 года (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии N 492 от 01.11.2009 г.

Определениями суда от 14.02.2011 г., от 23.03.2011 г. и от 30.05.2011 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Регион", ООО "Полимер", ООО "Тепловые системы", ООО "ГЛАСКОМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полимер Пласт" в пользу ДМУПКиТС взысканы задолженность в сумме 275273 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7223 руб. 90 коп. В остальной части и в отношении ООО "Кредо-Трейд" в иске отказано. С ДМУПКиТС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5387 руб. 65 коп.

ООО "Полимер Пласт" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Полимер Пласт" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Полимер Пласт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Кредо-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 г. между ООО "Полимер Пласт" (арендатор) и ООО "Кредо-Трейд" (арендодатель) был оформлен договор аренды N 2у-09 от 17.03.2009 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору на период действия договора во временное пользование технологическое оборудование, оргтехнику и офисную мебель для организации производственно-хозяйственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Алтайская, 69/4, принадлежащем на праве собственности ООО "Кредо-Трейд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 609101 от 20.07.2007 г. (т. 1, л.д. 103).

После заключения договора аренды у первого ответчика возникла техническая возможность для получения тепловой энергии в связи с наличием у него в пользовании системы теплоснабжения, позволяющей принять тепловую энергию.

21.10.2009 г. директор ООО "Полимер Пласт" Хачатуров О.Э. обратился в ДМУПКиТС с письмом N 236 от 21.10.2009 г., в котором просил заключить договор на потребление тепловой энергии на 2009-2010 г.г. При этом ООО "Полимер Пласт" в данном письме указывало, что первый ответчик арендует производственные площади у ООО "Кредо-Трейд" и обязуется погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в предшествующих отопительных периодах до 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 116).

ДМУПКиТС, получив данное письмо, подготовило и направило в адрес ООО "Полимер Пласт" проект договора поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии N 492 от 01.11.2009 г.

Данный договор и приложения к нему со стороны ООО "Полимер Пласт" подписаны не были, однако первый ответчик получал и потреблял поставляемую ему истцом тепловую энергию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе, свидетельские показания директора ООО "Полимер Пласт" Хачатурова О.Э., письма ООО "Полимер Пласт" N 236 от 21.10.2009 г. (т. 1, л.д. 116), N 3 от 14.01.2010 г. (т. 1, л.д. 115), которые подтверждают не только факт несогласия ООО "Полимер Пласт" с количеством предъявленной к оплате тепловой энергии, но и факт оказания истцом услуг по поставке и передаче тепловой энергии, а также факт принятия и использования тепловой энергии ООО "Полимер Пласт".

Факт осуществления деятельности ООО "Полимер Пласт" на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Алтайская, 69/4, подтверждается также заявлением директора ООО "Полимер Пласт" Хачатурова О.Э. в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области (т. 1, л.д. 136).

Истец утверждает, что в спорный период подача тепловой энергии в помещения, занимаемые первым ответчиком, не прекращалась.

В свою очередь, ООО "Полимер Пласт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после начала подачи тепловой энергии в октябре 2009 года со стороны истца или иных лиц в октябре-декабре 2009 года предпринимались меры по прекращению подачи тепловой энергии в помещения, занимаемые первым ответчиком.

Кроме того, ООО "Полимер Пласт" не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период первый ответчик отапливал занимаемые помещения за счет альтернативных источников тепла. В тоже время осуществлять производственную деятельность в неотапливаемых помещениях в период, когда температура воздуха находится ниже 0 градуса по Цельсию, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Полимер Пласт" является надлежащим ответчиком, и истец обоснованно предъявил к нему исковые требования о взыскании задолженности за поставленную энергию, тогда как требования ДМУПКиТС к ООО "Кредо-Трейд" являются необоснованными в связи с тем, что какое-либо волеизъявление второго ответчика на получение тепловой энергии отсутствовало, как и отсутствовал какой-либо договор с согласованными условиями подачи тепловой энергии, заключенный ДМУПКиТС с ООО "Кредо-Трейд", которое не являлось потребителем поставленной тепловой энергии, поскольку не получало и не потребляло поставленную истцом тепловую энергию, что подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, отсутствием счетов-фактур и актов, направленных истцом в адрес ООО "Кредо-Трейд".

Несмотря на адресованную истцом оферту, первый ответчик, потребляя поставляемую тепловую энергию, так и не акцептовал указанный договор поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии N 492 от 01.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование первым ответчиком услугами истца следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При таких обстоятельствах направленный истцом в адрес ответчика договор поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии N 492 от 01.11.2009 г. следует считать заключенным.

По условиям данного договора ДМУПКиТС (энергоснабжающая организация) обязуется произвести и поставить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения ООО "Полимер Пласт" (потребитель) до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между энергоснабжающей организацией и потребителем, а Потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по передаче тепловой энергии, предназначенной потребителю, от теплоисточника энергоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности потребителя осуществляет энергоснабжающая организация. Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее транспортировку.

В приложении N 3 к договору указано наименование объекта, в который подлежала поставке тепловая энергия: производственные помещения по ул. Алтайская, д. 69/4, строительным объемом - 55566 куб. м, и граница балансовой принадлежности - врезка в магистраль (т. 1, л.д. 48).

Неоплата первым ответчиком полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Полимер Пласт" частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемой ситуации фактическое оказание истцом услуг по поставке и передаче первому ответчику тепловой энергии и фактическое принятие и использование первым ответчиком поставленной тепловой энергии (вне зависимости от наличия либо отсутствия у сторон надлежаще заключенного договора) на основании положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную обязанность ООО "Полимер Пласт" оплатить услуги по поставке тепловой энергии исходя из объема фактически принятой первым ответчиком тепловой энергии.

Истец просит взыскать с ответчиков основной долг за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 480577 руб. 42 коп. Из расчета исковых требований следует, что истец предъявляет к оплате:

- за октябрь 2009 года сумму 126879 руб. 50 коп. за поставку и транспортировку тепловой энергии в количестве 126,5 Гкал;

- за ноябрь 2009 года сумму 271772 руб. 88 коп. за поставку и транспортировку тепловой энергии в количестве 270,96 Гкал

- за декабрь 2009 года сумму 81925 руб. 04 коп. за поставку и транспортировку тепловой энергии в количестве 81,68 Гкал.

При этом стоимость тепловой энергии и стоимость ее транспортировки первому ответчику определены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством экономики Ульяновской области (т. 2, л.д. 86).

Из дополнительных пояснений истца следует, что в соответствии с актом пуска тепла тепло начало подаваться в Алтайскую, д. 69/4, 09.10.2009 г. Сведений о приборах учета у ДМУПКиТС не было, в связи с чем расчет производился по методике МДС 41-4.2000, исходя из известного объема помещений 55566 куб. м:

- за октябрь 2009 года: 55566 Х 0,389 Х 1,016 Х (16-4,57) Х 24 (количество часов) Х 21 (количество дней) Х 10 (в минус 6 степени) = 126,5;

- за ноябрь 2009 года: 55566 Х 0,389 Х 1,016 Х (16-(-1,14) Х 24 (количество часов) Х 30 (количество дней) Х 10 в минус 6 степени) = 270,96;

- декабрь рассчитывался истцом на основании показаний счетчика.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, утверждая, что у него отсутствовали сведения о наличии у ООО "Полимер Пласт" прибора учета тепловой энергии до декабря 2009 года, тем не менее, представил в материалы дела заверенную им копию документа, именуемого "Учет тепловой энергии потребитель ООО "Полимер Пласт" (т. 2, л.д. 82).

Из данного документа следует, что по данным прибора учета ООО "Полимер Пласт" объем тепловой энергии, поставленной первому ответчику в ноябре 2009 года, составил 126,5 Гкал. Данные сведения со стороны истца подтверждены подписью Хузина М.Р., который является сотрудником истца.

При этом сведения о количестве тепловой энергии, поставленной ООО "Полимер-Пласт" в декабре 2009 года, отраженные в данном документе, совпадают с количеством, предъявленным истцом ко взысканию - 81,68 Гкал, и также подтверждены подписью Хузина М.Р.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Полимер Пласт" потребило тепловую энергию в ноябре 2009 года в количестве 126,5 Гкал, а в декабре 2009 года в количестве 81,68 Гкал.

При определении объема тепловой энергии за октябрь 2009 года истец рассчитал количество тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации N 105) от 06.05.2000 г.).

Вместе с тем, из документа "Учет тепловой энергии потребитель ООО "Полимер Пласт" нельзя усмотреть, какое количество тепловой энергии, потребленной первым ответчиком в октябре 2009 года, зафиксировал данный прибор учета.

Истец считает, что ООО "Полимер Пласт" потребляло тепловую энергию в октябре 2009 года в течение 21 дня.

В подтверждение начала отопительного сезона с 09.10.2009 г. истец ссылается на Акт-наряд от 09.10.2009 г. на первичный пуск горячей воды и тепловой энергии в тепловую систему нежилых зданий, подписанный в одностороннем порядке работниками ДМУПКиТС: руководителем работ Асташкиным П.В., слесарями участка тепловых сетей Клементьевым А.Б., Анохиным Е.В. и Рогачевым А.Н. При этом в данном акте имеется отметка, что директор ООО "Полимер Пласт" от подписи отказался (т. 1, л.д. 123).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что бесспорных оснований считать первого ответчика потреблявшим тепловую энергию именно с 09.10.2009 г. не имеется.

Из свидетельских показаний Хачатурова О.Э. следует, что директор первого ответчика отрицал факт начала отопительного сезона с 09.10.2009 г., но подтверждал, что ООО "Полимер Пласт" начало потреблять тепловую энергию в 20-х числах октября 2009 года.

Принимая во внимание свидетельские показания Хачатурова О.Э., а также учитывая, что заявление на заключение договора первый ответчик подписал 21.10.2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что период потребления ответчиком тепловой энергии в октябре составил с 21 по 31 октября 2009 года.

Поскольку данные, указанные истцом в расчете потребления тепловой энергии и примененные в формуле расчета (объем здания, поправочный коэффициент, значение температур и иные показатели), ООО "Полимер Пласт" не оспорены, а собственный расчет первый ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в октябре 2009 года первый ответчик потребил тепловую энергию в количестве 66,27 Гкал (55666 Х 0,389 Х 1,016 (16-4,57) Х 24 Х 11 дней Х 10 (в минус 6 степени), и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Полимер Пласт" в пользу ДМУПКиТС задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 275273 руб. 35 коп., из них: за октябрь 2009 года - 66468 руб. 81 коп., за ноябрь 2009 года - 126879 руб. 50 коп и за декабрь 2009 года - 81925 руб. 04 коп., отказав в иске в остальной части и в отношении ООО "Кредо-Трейд".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2011 года по делу N А72-9471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (ОГРН 1077302002766, ИНН 7302037747), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова