Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15782/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А26-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Морозова О.О. - доверенность от 17.10.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15782/2011) ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2011 по делу N А26-4375/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Радуга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания N 1567/310-П

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1071001012411; место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 10, блок-секция 15, кв. 1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 1567/310-П от 22.11.2010.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение суда от 21.07.2011 отменить и признать недействительным предписание N 1567/310-П от 22.11.2010. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал уважительными причины пропуска обществом срока на обжалование предписания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в магазинах продовольственного сырья и пищевых продуктов" размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного типа осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003" (приняты постановлением Госстроя от 23.06.2003 N 109) распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных домов, в то время как жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 51 построен до введения в действие указанных санитарных норм и правил. Податель жалобы также указывает на то, что ООО "Радуга" получено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 10.КЦ.01.000.М000730.12.08 от 10.12.2008, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, в соответствии с которым магазин, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия выдано предписание N А/163-П, согласно которому обществу предписано осуществлять загрузку поставляемых в магазин по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайская, д. 51 пищевых продуктов согласно требованиям пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в магазинах продовольственного сырья и пищевых продуктов". Срок контроля исполнения предписания 15.10.2010.

В связи с истечением срока исполнения предписания N А/163-П от 10.09.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.10.2010 N 1567 проведена внеплановая проверка ООО "Радуга", по результатам которой составлен акт N 1567 от 03.11.2010. В ходе проверки установлено, что требования предписания N А/163-П от 10.09.2010 заявителем не выполнены, в связи с чем 22.11.2010 в отношении ООО "Радуга" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением от 15.12.2010 мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки обществу 22.11.2010 также выдано предписание N 1567/310-П об осуществлении загрузки поставляемых в магазин по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайская, д. 51 пищевых продуктов согласно требованиям пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в магазинах продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Полагая предписание N 1567/310-П от 22.11.2010 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие с 01 января 2002 года санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортирования, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки исполнения предписания N А/163-П от 10.09.2010 установлено, что заявителем не выполнен пункт 1 указанного предписания, которым обществу предложено осуществлять загрузку пищевых продуктов согласно требованиям пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6-1066-01. Фактически во время проведения проверки зафиксирована загрузка с автомашины в магазин кондитерских изделий с дворовой территории здания, имеющего окна, через оборудованную для этих целей загрузку. Другой товар (яйца куриные пищевые, яйца перепелиные) перегружались с машины на территории дворовой зоны жилого дома, затем подвозились к загрузке, оборудованной для этих целей со стороны дворовой территории, и загружались в магазин. Результаты проверки зафиксированы протоколе осмотра от 03.11.2010 и акте от 03.11.2010 (л.д.43-47).

Выявленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства, а именно, неисполнение пункта 1 предписания от 10.09.2010 N А/163-П, явились основанием для составления 22.11.2010 в отношении ООО "Радуга" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска, от 15.12.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания N А/163-П от 10.09.2010.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания N А/163-П, а также обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлены протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтвержден вывод Управления о том, что ООО "Радуга" осуществляет деятельность по продаже пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.51, с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2-2345-10.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял в качестве установленного обстоятельства - осуществление обществом деятельности с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, что послужило основанием для вынесения Управлением оспариваемого предписания N 1567-310/П об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений и предупреждения возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, посредством осуществления загрузки пищевых продуктов в магазин согласно требованиям пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Довод подателя жалобы о том, что положения СНиП 31-01-2003 распространяется исключительно на строящиеся и реконструируемые здания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оспариваемым предписанием обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-1, действие которых в силу пункта 1.2 правил распространяется, в том числе, и на действующие здания. Кроме того, общество не доказало, что при строительстве жилого дома в составе проекта было предусмотрено наличие магазина.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о том, что экспертным заключением N 1612 от 09.12.2008 подтверждается соблюдение заявителем требований санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01. Как следует из материалов дела, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" подтверждается, что условия розничной торговли алкогольными напитками в магазине, расположенном по адресу пр. Первомайский, 51 соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01. В ходе проверки Управлением установлено, что с нарушением требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 производилась загрузка пищевых продуктов (кондитерские изделия, яйцо куриное, перепелиное). Соответствие указанного вида деятельности санитарным правилам и нормам экспертным учреждением не проверялось, отраженные в заключении эксперта обстоятельства установлены только в отношении розничной торговли алкогольной продукцией. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 10.КЦ.01.000.М000730.12.08 от 10.12.2008, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Ропотребнадзора по Республике Карелия N 1567 от 18.10.2010 назначено проведение выездной внеплановой проверки с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом предписания N А/163-П от 10.09.2010, согласно которому обществу предписано осуществлять разгрузку пищевых продуктов в магазине по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 51 с учетом требований СП 2.3.6.1066-01 (срок исполнения предписания установлен до 15.10.2010). В распоряжении о проведении проверки от N 1567 от 18.10.2010 указаны все предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ требования и реквизиты (л.д. 39-40).

На основании распоряжения должностным лицом Управления в присутствии представителя общества проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 03.11.2010 N 1567. Представленный в материалы дела акт проверки соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки 09.11.2010 направлен по юридическому адресу общества посредством почтовой связи и получен обществом 13.11.2011 (л.д.55). В акте проверки N 1567 от 03.11.2010 Управлением зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки Управление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 264-ФЗ выдало обществу предписание N 1567/310-П от 22.11.2010 об устранении выявленных нарушений, которым повторно предложено в срок до 20.05.2011 устранить нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно, загрузку пищевых продуктов в магазин осуществлять в соответствии с требованиями указанных санитарных правил.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, при выдаче предписания N 1567/310-П от 22.11.2010 Управлением соблюдены требования Закона N 294-ФЗ: оспариваемое предписание выдано Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля в пределах реализуемых им полномочий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия N 1567/310-П от 22.11.2010 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания N 1567/310-П от 22.11.2010 ООО "Радуга" сослалось на ожидание разъяснений от руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на письмо общества относительно применения СанПиН 2.1.2.2345-10 для зданий, построенных до введения в действие указанных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемым ненормативным актом обществу предписано соблюдение требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Таким образом, обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за разъяснением порядка применения СаНПиН 2.1.2.2345-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не препятствовало обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания N 1567/310-П от 22.10.2010 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия N 1567/310-П от 22.11.2010.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 21.07.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года по делу N А26-4375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова