Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5535/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А64-1131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Абрамова С.В.: Зарезин А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010;

от ИП Евтеева С.В.: Евтеев Сергей Владимирович, предъявлен паспорт; Росляков В.А., представитель по доверенности N 68-01/110257 от 04.02.2009; Зайченко А.П., представитель по доверенности б/н от 27.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 по делу N А64-1131/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Евтееву Сергею Владимировичу о взыскании 2 781 821 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Викторович (далее - ИП Абрамов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Евтееву Сергею Владимировичу (далее - ИП Евтеев С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 781 821 руб. в связи с недопоставкой оплаченной продукции.

ИП Евтеев С.В. с иском не согласился и предъявил к ИП Абрамову С.В. встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 774 441 руб. 77 коп., из которых 679 732 руб. 39 коп. - основной долг и 94 709 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.08.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 по делу N А64-1131/2010 в удовлетворении первоначального иска ИП Абрамова С.В. было отказано, встречные исковые требования ИП Евтеева С.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, ИП Абрамов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП Абрамов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Абрамова С.В. по доверенности Зарезин А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Евтеев С.В. и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамова С.В. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на протяжении 2006-2009 гг. между ИП Евтеевым С.В. и ИП Абрамовым С.В. сложились фактические правоотношения по изготовлению конструкций из металлопластика и их поставке.

ИП Евтеев С.В. по индивидуальным заказам ИП Абрамова С.В. изготавливал металлопластиковые конструкции и поставлял их в адрес последнего, а ИП Абрамов С.В. их оплачивал.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке продукции ими не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что в 2007 году и 2009 году ответчик не поставил ему продукции на общую сумму 2 781 821 руб., уплаченную им по следующим платежным поручениям: от 29.03.2007 N 150 (46 000 руб.), 07.07.2007 N 159 (35 000 руб.), 15.06.2007 N 403 (80 000 руб.), 29.06.2007 N 935 (60 000 руб.), 16.07.2007 N 463 (18 450 руб.), 27.07.2007 N 946 (77 500 руб.), 10.08.2007 N 386 (160 000 руб.), 15.08.2007 N 396 (45 000 руб.), 20.08.2007 N 503 (100 000 руб.), 27.08.2007 N 701 (100 000 руб.), 29.08.2007 N 1115 (50 000 руб.), 06.09.2007 N 1119 (90 000 руб.), 14.09.2007 N 461 (200 000 руб.), 20.09.2007 N 475 (200 000 руб.), 28.09.2007 N 486 (70 000 руб.), 28.09.2007 N 488 (80 000 руб.), 02.10.2007 N 491 (90 000 руб.), 04.10.2007 N 492 (50 000 руб.), 10.10.2007 N 497 (130 000 руб.), 12.10.2007 N 532 (25 000 руб.), 15.10.2007 N 540 (75 000 руб.), 19.10.2007 N 541 (100 000 руб.), 25.10.2007 N 550 (85 000 руб.), 26.10.2007 N 388 (50 000 руб.), 02.11.2007 N 577 (79 500 руб.), 02.11.2007 N 588 (25 000 руб.), 09.11.2007 N 565 (40 000 руб.), 12.11.2007 N 586 (70 000 руб.), 21.11.2007 N 598 (50 000 руб.), 27.11.2007 N 617 (60 000 руб.), 03.12.2007 N 598 (35 000 руб.), 05.12.2007 N 623 (35 000 руб.), 12.12.2007 N 629 (30 000 руб.), 25.12.2007 N 685 (50 000 руб.), 27.12.2007 N 691 (41 000 руб.), 19.01.2009 N 55 (129 881 руб.), 27.01.2009 N 93 (74 490 руб.).

Представитель ответчика оплату денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям подтвердил на сумму 2 736 821 руб., исключив из указанной истцом суммы 45 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.08.2007 N 396, и дважды указанную в расчете суммы задолженности.

Однако доводы ИП Абрамова С.В. о недопоставке ему товара не признал, мотивируя тем, что задолженности перед истцом у него не имеется.

Более того, ИП Евтеев С.В. указал, что истец не оплатил поставленный ему в период с января 2007 года по апрель 2008 года товар на общую сумму 679 732 руб. 39 коп., что явилось основанием для предъявления ответчиком к ИП Абрамову С.В. встречных исковых требований о взыскании долга.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и их удовлетворении. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 "Поставка товаров" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в период поставок товара между истцом и ответчиком взаимоотношения были установлены следующим образом: ИП Абрамов С.В. направлял в адрес ИП Евтеева С.В. заявку на изготовление пластиковых конструкций с указанием размеров, количества и адресов заказчиков.

Менеджеры ИП Евтеева С.В. рассчитывали стоимость заказа и оформляли бланк-заказ, один экземпляр которого оставался у изготовителя, а второй передавался покупателю (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-1-150, т. 7 л.д. 1-67). Отгрузка товара осуществлялась как транспортом Абрамова С.В., так и Евтеева С.В. Актов приема-передачи продукции не составлялось. Отгрузка учитывалась в журнале отгрузки готовой продукции.

Допрошенные судом в качестве свидетелей лица, состоявшие в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком, а именно: Репин М.И. (производил расчеты по конструкциям), Свиридова Н.А. (кладовщик, осуществлявшая отпуск продукции), Дедова С.И. (диспетчер), Мартынцев В.Б. (водитель, осуществлявший доставку продукции истцу) подтвердили данные обстоятельства (протокол судебного заседания от 14.02.2011 г.., т. 9 л.д.5).

Кроме того, отсутствие расхождений между выставленными в адрес покупателей счетами-фактурами и журналом отгрузки готовой продукции было установлено представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки N 214 от 05.12.2008.

В целях объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству ответчика было назначено две строительно-технические экспертизы, производство которых поручено Тамбовской Лаборатории судебной экспертизы и экспертному учреждению "Воронежский центр экспертиз".

Согласно результатам проведенных экспертиз, конструкций, соответствующих по спецификации и маркировке продукции, выпущенной ИП Евтеевым С.В., и установленных ИП Абрамовым С.В. в 2007 и 2009 годах по адресам, указанным в приложении, было выявлено на сумму 3 188 551 руб. 39 коп.

Кроме того, экспертом была частично проверена поставка изделий в 2008 году по заказам N N 0520, 0519 от 29.01.2008, от 28.01.2008, N 0081 от 12.01.2008, N 0518 от 28.01.2008, N 0600 от 30.01.2008. Сумма поставленных изделий по указанным выше заказам составила 82 543 руб. 75 коп.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствовали о том, что в 2008 году, за который истец не предъявляет никаких претензий к ответчику, между сторонами существовали такие же фактические правоотношения по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде, несмотря на отсутствие актов приема-передачи товаров, стороны действовали в соответствии с ранее сложившимся порядком.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, а также принимая во внимание свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о сложившихся между ИП Евтеевым С.В. и ИП Абрамовым С.В. правоотношениях по изготовлению и поставке конструкций из металлопластика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты поставки ответчиком товара истцу в ходе производства по настоящему делу нашли свое подтверждение, при этом доказательств погашения задолженности, образовавшейся у истца перед ИП Евтеевым С.В. за поставленный товар, ИП Абрамовым С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Нарушив нормы, установленные п. 1 ст.486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленную продукцию не оплатил.

Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ИП Абрамова С.В. задолженности перед ответчиком по состоянию на 30.04.2008 в сумме 679 732 руб. 39 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006 по 30.04.2008), которую истец почти полностью подтвердил, выдав 07.04.2009 ответчику расписку на сумму долга в размере 633 634 руб., обязуясь погасить его до 01.12.2009 (т. 9 л.д. 56).

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец каких-либо действий по опровержению данных документов не предпринимал, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленных истцу товаров, ответчиком были заявлены ко взысканию с ИП Абрамова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 01.12.2009 г.. по 08.08.2011, исходя из суммы задолженности - 679 732 руб. 39 коп.

Согласно расчёту ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 94 709 руб. 38 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов признан судом первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку истец обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование ответчика о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение суда, заявитель в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на её заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2011 по делу N А64-1131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая