Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7335/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "КБ "Петрокоммерц" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Лимонова В. В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МитГрупп-Производитель" - представители не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" - генеральный директор Баталов А.А., полномочия подтверждены протоколом от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" о включении в реестр требований открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" требования в размере 31 209 022 рубля 88 копеек, как обеспеченное залогом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - комбинат, должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 07.05.2011 N 81.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (далее - агентство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 209 022 рублей 88 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 агентству отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель агентства поддержал заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что агентство обратилось в суд с настоящим заявлением 31.05.2011 - в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования агентство указало следующее.

25.03.2010 между ОАО "Тверской городской банк" (далее - банк) и должником заключен кредитный договор N 022-10-10, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок по 24.09.2012 под 16,9 процентов годовых по срочной ссуде и 42 процентов годовых при возникновении просроченной задолженности (л.д. 36-40).

Факт предоставления банком денежных средств в сумме 30 000 000 рублей комбинату подтверждается платежным поручением от 26.03.2010 N 1 (л.д. 41).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и комбинатом заключены договор залога имущества от 25.03.2010 N 022, договор залога от 25.03.2010, согласно которым последнее передало банку в залог оборудование и земельный участок для нужд производства.

По договору цессии от 27.04.2011 банк уступил агентству право требования к должнику по кредитному договору от 25.03.2010 N 022-10-10 (л.д. 42-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.03.2010 N 022-10-10, наличие задолженности в сумме 31 209 022 рублей 88 копеек, в том числе 30 000 000 рублей основной долг, 1 193 828 рублей 20 копеек - проценты, 15 194 рублей 68 копеек - неустойка, агентство обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, а уступка прав требования по ипотеке не состоялась.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя агентства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

То есть согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Указанная позиция содержится в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку заключение самостоятельного договора на уступку прав по договору залога в силу приведенных выше норм права не требуется, следовательно, уступка права (требования) из основного обязательства (кредитного договора от 25.03.2010 N 022-10-10) повлекло переход к агентству также и права, возникшего из договора о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

В рассматриваемом случае уступка совершена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации, соответственно и оспариваемый договор цессии не подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 389 ГК РФ, пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Что касается оформления новым кредитором прав залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества по договору от 25.03.2010, то регистрация смены залогодержателя произведена, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011 N 98/045/2011-422.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами объема переданных прав по договору кредита.

Объем переданных по договору цессии от 27.04.2011 прав требований по договору кредита от 25.03.2010 N 022-10-10 определен сторонам в пункте 1.2 договора от 27.04.2011 и составил на 27.04.2011 сумму 30 460 674 рубля 88 копеек, в том числе 30 000 000 рублей - долг, 456 840 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 834 рубля 08 копеек - проценты за несвоевременное погашение долга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции (пени, неустойки).

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции установил, что размер денежного обязательства должника перед агентством на дату введения наблюдения 22.04.2011 составляет 30 388 931 рубль 51 копейка, в том числе 30 000 000 рублей - долг и 388 931 рубль 51 копейка - проценты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылалось агентство в обоснование своего заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования агентства в размере 30 388 931 рубля 51 копейки.

Поскольку обязательства по залогу возникли в момент заключения кредитного договора и обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование агентства подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-9446/11 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" требование ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" в размере 30 000 000 рублей долга и 388 931 рубля 51 копейки процентов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев