Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10561/11

г.Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10561/2011 Дело N А07-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-5520/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00116).

Индивидуальный предприниматель Абулханов Ильгизяр Баянович (далее - заявитель, ИП Абулханов И.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 16/40/00350дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 17 429 руб., пени по данному налогу в размере 1 528 руб. 93 коп. и налоговых санкций в размере 3 486 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202 690 руб., пени по данному налогу в размере 22 104 руб. 70 коп. и налоговых санкций в размере 40 538 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 31.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований по делу отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, - на сумму произведенных расходов; денежные средства, полученные предпринимателем от сдачи в субаренду недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН; расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, компенсируются в специальном порядке за счет средств должника.

По другому эпизоду спора инспекция считает, что конкурсный управляющий, осуществляющий в рамках проведения процедуры банкротства реализацию на территории Российской Федерации имущества должника, признается налоговым агентом по НДС, соответственно, обязанность по уплате НДС по реализуемому имуществу возлагается на конкурсного управляющего.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие надлежащего обоснования предъявленных к возмещению судебных издержек заявителя.

ИП Абулханов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, указывая на наличие исполненной обязанности по исчислению НДС налогоплательщиками- СПК "Родина" и ООО "Горный прииск", считает, что повторное возложение данной обязанности на налогового агента не соответствует закону. Также заявитель полагает, что денежные средства, полученные им по договорам субаренды помещения, возмещают расходы арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не могут быть признаны выручкой за оказанные им услуги либо экономической выгодой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 17 429 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица в этой части - удовлетворению; в оставшейся части основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Абулханова И.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.12.2010 N 16/06959дсп (т.1, л.д.31-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2011 N 16-40/00350дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 17 429 руб., соответствующие пени в размере 1 528 руб. 93 коп., налоговые санкции в размере 3 486 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, а также НДС в размере 202 690 руб., соответствующие пени в размере 22 104 руб. 70 коп., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 40 538 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога (т.1, л.д.44-52).

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.03.2011 N 157/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.61-65).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для доначисления НДС в сумме 202 690 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о том, что в 2009 г.. в нарушение пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 4 статьи 161 НК РФ ИП Абулхановым И.Б. в качестве налогового агента не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДС, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в случае реализации имущества должника при проведении процедур банкротства. В качестве организаций-банкротов инспекцией указаны СПК "Родина" и ООО "Горный прииск".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование по данному эпизоду спора, счел, что возложение обязанности по уплате НДС на арбитражного управляющего, как на налогового агента, противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствующими законодательству, конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-20928/2006 СПК "Родина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-11866/2007 ООО "Горный прииск" также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2008 и от 11.06.2008 конкурсным управляющим СПК "Родина" и ООО "Горный прииск" был утвержден Абулханов И.Б. (т.1, л.д.68, т.2, л.д.144-145).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника и составляют конкурсную массу.

Согласно договоров купли-продажи имущества СПК "Родина" и ООО "Горный прииск" в лице конкурсного управляющего Абулханова И.Б. реализовано имущество соответственно на сумму 650 121 руб. и на сумму 561 600 руб. (т.1, л.д.77-81, 99-105).

При этом в договорах купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть должников СПК "Родина" и ООО "Горный прииск". Договоры купли-продажи и поступления по ним на счет конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из отчетов конкурсного управляющего (т.2, л.д.26-46, т.3, л.д.3-16) следует, что денежные средства от реализации имущества СПК "Родина" и ООО "Горный прииск" поступили на соответствующий основной счет должников. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с лицевого счета СПК "Родина" и ООО "Горный прииск" (т.2, л.д.146-150, т.3, л.д.1-2).

По утверждению заявителя, должниками исчислен НДС с реализованного имущества, о чем свидетельствуют декларации по НДС СПК "Родина" за 1 квартал 2009 г.. на сумму к уплате 118 059 руб., ООО "Горный прииск" за 4 квартал 2009 г.. на сумму к уплате 85 683 руб., НДС покупателям предъявлен не был.

На странице 3 акта налоговой проверки инспекцией отражено, что операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, предприниматель не осуществлял (т.1, л.д.33).

Вопрос об исчислении и перечислении налога самими должниками-банкротами инспекцией должным образом в ходе налоговой проверки не выяснялся, соответствующие доводы и документы заявителя в суде первой инстанции инспекцией не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговый орган не доказал, каким образом конкурсный управляющий должен выполнить обязанность, установленную в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ. В данной норме речь идет об обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, но конкурсный управляющий ничего не выплачивает налогоплательщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, серьезно отличается от того, что предлагается в пункте 4 статьи 161 НК РФ. Судебное разъяснение имело в виду случай, когда должник удержал деньги, не передав их кому-то, но не перечислил их в бюджет. А в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства не имеется никакого третьего лица, у которого должник что-то удерживает. Напротив, обязанность платить НДС - обязанность самого должника. Для того, чтобы быть налоговым агентом, надо реально удерживать чужой налог, оставляя его у себя, в случае с конкурсным управляющим такого не происходит. Конкурсный управляющий никогда не получает какие-то деньги от продажи имущества должника на свои счета, он использует лишь счета самого должника (точнее, один счет конкурсного производства). А значит, ситуация с надлежащей квалификацией конкурсного управляющего как налогового агента в рассматриваемом случае сильно усложняется.

Из отчетов конкурсного управляющего от 24.02.2010 и от 25.05.2010 следует, что удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "Горный прииск" и СПК "Родина" первой и второй очереди. Для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, к которой относятся платежи по НДС, конкурсной массы, по утверждению заявителя, оказалось недостаточно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона, подлежащего применению) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению так же и к требованиям по уплате НДС. Следовательно, НДС уплачивается за реестром требований кредиторов в четвертую очередь.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Возложение обязанности по уплате налога на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Кроме того, по итогам проверки налоговым органом установлено, что НДС предпринимателем не исчислен, не удержан и не перечислен. В акте налоговой проверки проверяющими предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДС 202 690 руб.

Пояснений относительно того, каким фактическим образом подлежит удержанию НДС с СПК "Родина" и ООО "Горный прииск", в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2010 и 08.02.2010 внесены записи о ликвидации на основании определений суда о завершении конкурсного производства, налоговый орган не приводит.

Более того, апелляционный суд отмечает непоследовательность и противоречивость выводов инспекции относительно природы названной суммы налога. Так, в акте налоговой проверки данную сумму предлагается удержать и перечислить в бюджет, в то время как в оспариваемом решении эта же сумма налога квалифицируется уже как недоимка, предлагаемая к уплате, что существенным образом отличает их по правовым последствиям исполнения в возможностях принудительного взыскания.

С учетом вышесказанного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 202 690 руб. Неправомерность начисления основных сумм налога влечет неправомерность начисления производных от них сумм пеней в порядке статей 72, 75 НК РФ, а также незаконность привлечения к соответствующей налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 17 429 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов по УСН сумм, полученных от сдачи в субаренду нежилого помещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода спора согласился с заявителем в доводе о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по договорам субаренды, в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве являются возмещением расходов арбитражного управляющего и не могут быть признаны выручкой за оказанные им услуги и экономической выгодой.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о возможности применения УСН от 31.08.2004 N 0014-0808/11085/3 заявитель применяет специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы (т.4, л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются согласно статьям 249 и 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Как видно из материалов дела, ИП Абулхановым И.Б. (субарендодатель) и ОАО "Капитал Страхование (субарендатор) подписан договор от 01.09.2008 субаренды нежилого помещения. Кроме того, ИП Абулхановым И.Б. (субарендодатель) и ООО "Информационно-консультационное агентство "Партнер Плюс" (субарендатор) был подписан договор от 02.01.2009 N 1 субаренды нежилого помещения. Согласно пункту 1 вышеназванных договоров субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная,45 общей площадью 40 кв.м.

Пунктом 3 договоров установлена стоимость арендной платы на момент заключения договора. Арендная плата уплачивается субарендатором на расчетный счет субарендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя.

Согласно книге учета доходов и расходов ИП Абулханова И.Б. сумма дохода за 2008 г.. составила 355 353 руб., за 2009 г.. - 620 126 руб. Учтенные доходы представляют собой лишь суммы вознаграждений арбитражного управляющего, полученных им от предприятий-должников.

Доход за 2008 г.. в размере 88 077 руб. 42 коп., за 2009 г.. в размере 202 400 руб., полученный от сдачи в субаренду нежилого помещения, в состав доходов предпринимателя им не включен. Факт получения указанных сумм на свой расчетный счет с назначением платежа "оплата аренды", "арендная плата" заявителем не оспаривается.

Как указывает заявитель, для осуществления и координации деятельности, связанной с банкротством предприятий-должников ему необходимо было наличие офисного помещения. В связи с этим ИП Абулхановым И.Б. заключен договор аренды с Комитетом по управлению собственностью Минимущества РБ по г. Стерлитамаку.

Согласно данному договору налогоплательщик ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 36 858 руб. 48 коп. с учетом НДС. За 2008-2009 гг. уплачено арендных платежей в размере 294 868 руб., в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения от 10.07.2009 N 12, от 10.07.2009 N 13, от 25.08.2009 N 16, от 16.09.2009 N 17, от 28 10.2009 N 19, от 28.10.2009 N 18, от 24.11.2009 N 25, от 04.12.2009 N 26, от 23.12.2009 N 27, от 12.01.2010 N 1.

Заявитель утверждает, что у должников отсутствовали средства на оплату аренды офисного помещения, в связи с чем конкурсным управляющим с целью компенсации расходов и были заключены названные выше договоры субаренды. При этом налогоплательщик полагает, что денежные средства, полученные им по договорам субаренды, являются компенсациями, не связанными с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН не включаются.

Между тем заявитель не учитывает следующее.

В отношении расходов, понесенных в связи с проведением арбитражным управляющим процедур банкротства, предусмотрен особый порядок их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Между тем заявителем не приведено обстоятельств, по какому именно делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении конкретного должника поступившие суммы по договору субаренды являются возмещением расходов арбитражного управляющего, а также утверждения такого порядка судебным актом в деле о банкротстве. Субарендаторы не являются лицами, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, денежные средства от субаренды поступали на расчетный счет самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что полученные суммы являются возмещением расходов заявителя, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приводимые заявителем по порядку покрытия получаемых доходов, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и Закона о банкротстве, основаны, по сути, на их произвольном толковании и применении.

Кроме того, главой 26.2 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму произведенных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что в первоначально представленных пояснениях, отраженных в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, предприниматель пояснил, что указанные субарендаторы не были включены в тетрадь учета доходов в связи с заведением такой тетради только в 2009 г.. (т.1, л.д.41). Последующее изменение заявителем позиции оценивается судом критически.

С учетом вышесказанного налоговым органом правомерно установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем от сдачи в субаренду нежилого помещения, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начисления единого налога по УСН заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются ошибочными и не соответствующими конкретным обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену в этой части с отказом в удовлетворении заявленного в этой части требования.

В суде первой инстанции предприниматель просил взыскать с инспекции в порядке возмещения судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам изучения и оценки обосновывающих документов признал заявленную сумму расходов документально подтвержденной и разумной, взыскав ее в полном размере.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение от 11.04.2011 N 93 с адвокатом Жидяевой Е.А. на представление интересов ИП Абулханова И.Б. в арбитражном суде, квитанция от 13.07.2011 N 072677 на сумму 15 000 руб. (т.4, л.д.2, 3).

На представление интересов заявителя в суде ИП Абулхановым И.Б. адвокату Жидяевой Е.А. выдана доверенность. Протоколами судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие Жидяевой Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2011, 29.06.2011, 14.07.2011, 29.08.2011.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Содержание и объем оказываемых услуг - представление интересов ИП Абулханова И.Б. в арбитражном суде, установленные соглашением от 11.04.2011 N 93, выполнены представителем, сумма оплаченных услуг заявлена к возмещению.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Надлежащего документального обоснования довода о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке, инспекция не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом вышесказанного решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 28.01.2011 N 16-40/00350дсп по начислению налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 17 429 руб., пени в размере 1 528 руб. 93 коп. и налоговых санкций в размере 3 486 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного в этой части требования. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Изменение решения суда не влияет на распределение судебных расходов по госпошлине по первой инстанции, поскольку в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины ответчиком (заинтересованным лицом) по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), госпошлина не может быть взыскана с истца (заявителя), против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец (заявитель) не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае госпошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-5520/2011 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.01.2011 N 16-40/00350дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по начислению налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 17 429 руб., пени в размере 1 528 руб. 93 коп. и налоговых санкций в размере 3 486 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Абулхановым Ильгизяром Баяновичем требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев