Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-3604/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-3641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Торгово-закупочная база Воронежпродтехснаб": Алимкиной О.М. адвоката, доверенность б/н от 09.08.2011; Филоновой О.В., доверенность N 28 от 04.04.2011;

от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., доверенность N 37-д от 22.07.2011;

от администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., доверенность N 823 от 30.12.2010;

индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филлиповой Таисии Григорьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Воронежской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Торгово-закупочная база Воронежпродтехснаб" и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3641/2010 (судья М.С. Есакова), по заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" о признании недействительным решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N36:34:02/10-350 от 18.03.2010, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав индивидуального предпринимателя Витомскова В.В., с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Торгово-закупочная база Воронежпродтехснаб", администрации городского округа город Воронеж, Филлиповой Таисии Григорьевны, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - ИП Витомсков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 36:34:02/10-350 от 18.03.2010, с учетом принятых судом уточнений.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ИП Витомскова В.В., обязав Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Воронежской области) аннулировать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5, и снять с кадастрового учета земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5.

Определением от 19.05.2010 Арбитражным судом Воронежской области в порядке статей 41,49 АПК РФ принято уточнение наименования третьего лица по делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в связи с его переименованием на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением от 15.06.2010 арбитражного суда в порядке статей 41,48 АПК РФ в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена ответчика по делу - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области на его правопреемника - Управление Росреестра по Воронежской области, в вязи с чем управление Росреестра по Воронежской области исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 признано недействительным решение управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области от 18.03.2010 N 36:34:02/10-350 об учете изменений объекта недвижимости N 34-311/10-157 от 04.03.2010 с кадастровым номером 36:34:020:8001:31, как не соответствующее положениям статьи 69 Земельного кодекса РФ, статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Суд обязал федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области устранить допущенные решением управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области от 18.03.2010 N 36:34:02/10-350 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича в сфере предпринимательской деятельности путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:020:8001:31 изменений характеристик земельного участка в части уточнения его границ, осуществленных на основании решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18.03.2010 N 36:34:02/10-350 об учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Торгово-закупочная база Воронежпродтехснаб" (далее - МУП г/о г. Воронеж "ТЗБ Воронежпродтехснаб", МУП "ТЗБ ВПТС") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами.

МУП г/о г. Воронеж "ТЗБ Воронежпродтехснаб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц, с которыми должны согласовываться границы земельного участка, а то обстоятельство, что заявитель по делу в будущем может получить в собственность или аренду земельный участок под принадлежащими ему строениями не означает, что он в настоящее время является субъектом согласования границ такого участка. МУП г/о г. Воронеж "ТЗБ Воронежпродтехснаб" полагает, что заключение экспертизы от 11.01.2011 не могло быть положено в основу обжалуемого решения, а выбранное экспертное учреждение не обладало специальными познаниями в области землеустройства. Предприятие указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:020:8001:31 изменений характеристик земельного участка в части уточнения его границ на основании оспариваемого решения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области решение суда первой инстанции также просит отменить в части признания недействительным решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 36:34:02/10-350 от 18.03.2010 об учете изменений объекта недвижимости и принять новый судебный акт. Управление считает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета спорного земельного участка, не имелось, в связи с чем, регистрирующий орган не является нарушителем прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку не совершал действий, несоответствующих закону или иному правовому акту.

Управление полагает, что заключение эксперта не может служить основанием, свидетельствующим о правомерности или о неправомерности оспариваемого акта, поскольку при принятии решения от 18.03.2010 у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области не имелось сведений, полученных в результате проведения экспертизы.

В заседании апелляционного суда представители заявителей жалобы свои доводы поддержали, просили суд их жалобы удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал позицию заявителей жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них. Указывает, что ввиду отсутствия зарегистрированных прав Предпринимателя на земельный участок, оспариваемое решение от 18.03.2010 соответствует требованиям действующего законодательства.

ИП Витомсков В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

ФЗУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Филлипова Т.Г. отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Витомскову В.В. на основании договоров купли - продажи N 1 и N 2 от 19.05.2004, заключенных с МП ТЗБ "Воронежобщепитснаб", принадлежат: нежилое здание литер П, нежилое здание литер Л, Л1, нежилое здание литер Н, нежилое здание литер К, нежилое здание литер Е, нежилое здание литер Б, Б1, Б2, Б3, нежилое здание литер А, расположенные по адресу: г.Воронеж ул.Антонова-Овсеенко, 5б. Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.06.2004 N 36 АА 922617, N 36 АА 922618, N 36 АА 922619, N 36 АА 922620, от 31.05.2004 N 36 АА 922623, от 02.06.2004 N 36 АА 922628 и от 31.05.2004 N 36 АА 922629.

Данные объекты недвижимости расположены на территории земельного участка по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа.

На указанной территории расположены также объекты недвижимости, принадлежащие гражданке Филипповой Т.Г., Российской Федерации и муниципальному образованию городской округ город Воронеж (переданы на праве хозяйственного ведения МУП "ТЗБ ВПТС ").

Принадлежность объектов недвижимости на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.10.2002 серия 36 АА 665185, 36 АА 665186, 36 АА 665187, 36 АА 665188, 36 АА 665189, 36 АА 665190, 36 АА 665191, 36 АА 665192, 36 АА 665193, 36 АА 665194.

Принадлежность объектов недвижимости МУП "ТЗБ ВПТС" на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ТЗБ ВПТС" от 05.04.2004 серия 36 АА 919301, серия 36 АА 919302, серия 36 АА 919304, серия 36 АА 919317, серия 36 АА 919818, серия 36 АА 919819.

Для обслуживании объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж и переданных МУП "ТЗБ ВПТС" на праве хозяйственного ведения был сформирован земельный участок (с учетом отвода границ земельного участка от 09.04.1996), по ул.Антонова-Овсеенко - 5, площадью 1,5524 га (кадастровый паспорт N 34-321/10-3520), кадастровый номер 36:34:0208001:31, который передан Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) от 08.04.2010.

Рассмотрев 18.03.2010 заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости N 34-311/10-157 от 04.03.2010 с кадастровым номером 36:34:0208001:31, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области провело проверку сведений о земельном участке и приняло решение N 36:34:02/10-350 об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в части уточнения границ.

Не согласившись с указанным решением управления Роснедвижимости по Воронежской области, полагая, что при его вынесении были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Витомсков В.В. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объекта недвижимости в любом случае обладает правом на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, и сохраняет формальные основания для заявления притязаний в отношении такого участка, а также пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подтверждают доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого решения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, как законного правообладателя объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым согласно статье 7 Закона о кадастре относится и описание местоположения границ земельного участка.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 38 и пунктов 1-3 статьи 39 указанного закона, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план, содержащий сведения о согласовании местоположения границ смежных земельных участков либо копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании границ земельного участка в установленном законом порядке.

Если при уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (статья 27 Закона о кадастре).

Статьей 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В пункте 3 статьи 39 данного закона перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка, лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель по делу к числу таких лиц, в понимании статьи 39 Закона о кадастре, не относится, поскольку принадлежащее ему в силу закона право на часть земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости Витомсковым В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, довод заявителей жалоб о том, что поскольку Предприниматель в настоящее время не является субъектом согласования границ такого участка, оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета спорного земельного участка не имелось, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно пункту 9 статьи 38 данного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе схемой границ земельного участка, площадью 1,5524 га по ул.Антонова-Овсеенко - 5 г.Воронежа от 02.04.1996 подтверждается, что координаты точек отвода земельного участка были определены, а учет изменений текущих характеристик земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31 при вынесении управлением Роснедвижимости по Воронежской области оспариваемого решения от 18.03.2010 осуществлен на основании документов, в которых содержится описание местоположения границ, не соответствующее описанию местоположения границ в документах по его образованию, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке в части описания местоположения его границ.

Поскольку, в нарушение пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре, данное противоречие не было устранено и имело место при вынесении оспариваемого решения от 18.03.2010, данное решение не может быть признано соответствующим закону.

При этом ни Управлением Росреестра по Воронежской области, ни ФГУ "ЗКП" по Воронежской области судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельного участка при наличии координат точек отвода данного земельного участка.

Доказательства того, что изменение описания местоположения границ земельного участка было обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, осуществляемым в установленном законом порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из анализа указанных положений закона, собственник объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, обладает безусловным правом на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, и сохраняет формальные основания для заявления притязаний в отношении участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 36:34:02/10-350 от 18.03.2010 подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы собственника объекта недвижимости, является правомерным.

Довод апелляционных жалоб о невозможности принятия проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из анализа произведенной экспертизы следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, требовали выводов в области соотношения возможности эксплуатации объекта недвижимости при формировании смежного земельного участка.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел в том числе, к выводам о том, что, исходя из установленных действующими строительными нормами и правилами требований, надлежащая эксплуатация (обслуживание) принадлежащего индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. нежилого здания литер Б, Б1, Б2, Б3, инвентарный N 9547, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко 5б, невозможна. Границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко 5, с учетом изменений координат поворотных точек согласно решению управления Роснедвижимости по Воронежской области от 18.03.2010 N 36:34:02/10-350 "Об учете изменений объекта недвижимости", будут нарушать границы земельного участка смежного землепользователя Витомскова В.В., при условии формирования и предоставления ему земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости лит.Б,Б1,Б2,Б3, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б.

Выводы эксперта свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, как законного правообладателя объекта недвижимости.

Довод управления Росреестра по Воронежской области о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно отсутствовало на момент принятия оспариваемого решения управлением Роснедвижимости по Воронежской области, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статей 64, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение подтверждает факт прохождения границы земельного участка МУП "ТЗБ ВПТС" с кадастровым номером 36:34:0208001:31 под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, изготовлено квалифицированным специалистом в рамках судебной экспертизы, в силу чего оно является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в экспертном заключении выводы подтверждаются также заключениями кадастрового инженера от 02.07.2010 и от 02.09.2010, из которых следует, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31, расположенного по адресу: г.Ворон еж, ул.Антонова - Овсеенко - 5, на земельный участок, занимаемый строением лит.Б,Б1,Б2,Б3, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко - 5б, принадлежащий ИП Витомскову В.В., а нежилое здание лит.Б,Б1,Б2,Б3 частично расположено на земельном участке в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:31.

Поскольку изложенные в указанном экспертном заключении выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела иными документами, и оно не является единственным доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно оценил заключение в совокупности со всеми представленными в деле материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение Управлением Роснедвижимости по Воронежской области при вынесении оспариваемого решения требований законодательства и нарушение прав и законных интересов ИП Вмитомскова В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области N 36:34:02/10-350 от 18.03.2010.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МУП "ТЗБ ВПТС" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В качестве оснований для ее проведения Предприятием указано на то, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, назначенную судом первой инстанции, не обладало специальными познаниями в области землеустройства, а выводы, изложенные в заключении от 11.01.2011, вызывают сомнения.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, требовали выводов не столько в области землеустроительства, сколько в области соотношения возможности эксплуатации объекта недвижимости при определенном формировании смежного земельного участка, проведение экспертизы было правомерно поручено эксперту Воронежского РЦСЭ Минюста РФ, Кондакову А.Н., имеющему экспертную квалификацию по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки".

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в компетентности эксперта не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы, а доказательств наличия противоречий в выводах эксперта либо доказательств необоснованности изготовленного экспертного заключения заявленное ходатайство не содержит, апелляционный суд, отклонил его как не соответствующее части 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы МУП "ТЗБ ВПТС" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:020:8001:31 изменений характеристик земельного участка в части уточнения его границ на основании оспариваемого решения, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку заявленный Предпринимателем способ восстановления нарушенного права не соответствует предмету заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 указанной нормы, в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителя возможно путем обязания ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, как лицо, в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 11.03.2010 N п/93 выполняющее функции по государственному кадастровому учету недвижимости, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:020:8001:31 изменений характеристик земельного участка в части уточнения его границ, осуществленных на основании решения от 18.03.2010 N 36:34:02/10-350 об учете изменений объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

МУП "ТЗБ ВПТС" за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по квитанции от 11.07.2011 N СБ9013/0154. Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3641/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Торгово-закупочная база Воронежпродтехснаб" и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать МУП ТЗБ "Воронежпродтехснаб" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по квитанции от 11.07.2011 N СБ9013/0154.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов