Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-3147/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-11449/2010/324/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО ФК "ГазЭнергоРесурс": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.06.2010 г.,

от ООО "Корпорация "РИСК": Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 2/11 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Мой Банк": Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 63 от 03.02.2011 г.,

от ООО "Амтел": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. по делу N А14-11449/2010/324/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" (ИНН 3662093980, ОГРН 1043600191667) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" (ОГРН 1037739642071, ИНН 7706275592), при участии общества с ограниченной ответственностью "Амтел" (ОГРН 1073667038466, ИНН 3664085110), "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756), о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ГазЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО ФК "ГазЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращение договора поручительства N 92/08-ПЗ от 02.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - ООО "Амтел").

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РИСК" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "РИСК"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), банк).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Корпорация "РИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Амтел" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 17.10.2011 г. объявлялся перерыв до 24.10.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г. "Мой Банк" (ООО) (кредитор) обязалось предоставить ООО "Амтел" (заемщику) кредит в сумме 127 500 000 рублей на пополнение оборотных средств для осуществления текущей деятельности, сроком возврата 25.12.2009 г., под 16 % годовых.

Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом исходя из количества дней равного фактическому количеству дней в году и в месяце. Процентный период означает календарный месяц, начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором была произведена выдача кредита. Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего месяца и заканчиваются последним календарным днем того же месяца. Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, за который вносится оплата (п. п. 2.3, 2.4).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 10 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. Кредитор в письменном виде, заказным письмом с уведомлением или по телеграфу уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в день ее изменения.

Согласно п. 2.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, установив ее в размере 36% годовых, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.13 договора, по обеспечению, начиная с 01.08.2008 г., в течение всего срока действия договора ежемесячных нетто - поступлений денежных средств на расчетных счетах ООО "Амтел", ООО "ПФ "Алекс", ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", ООО "Ростэнергоресурс" в филиале "Воронежский" "Мой Банк" (ООО) в размере не менее 128 000 000 рублей. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.13 договора, по процентный период, в котором произошло исполнение заемщиком указанных обязательств включительно. Об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом кредитор уведомляет заемщика в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 г. банком заключен договор поручительства N 92/08-П3 от 02.07.2008 г. с ООО ФК "ГазЭнергоРесурс".

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Амтел" обязательств по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 г. в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Согласно п. п. 1.2, 4.1 договора поручительства N 92/08-П3 от 02.07.2008 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки (п. 2.6 кредитного договора).

Поскольку в октябре 2008 года ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке составили менее 128 000 000 рублей, банком заемщику направлено уведомление N 1264 от 17.11.2008 г. об увеличении процентной ставки на основании п. 2.6 договора N 92/08К от 02.07.2008 г. с 01.11.2008 г. до 36% годовых.

Заемщику направлено письмо N 1284 от 18.11.2008 г. с требованием уплатить 3 762 295,08 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. не позднее 25.11.2008 г. на основании п. 3.1.13 кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г.

Письмом N 1492 от 18.12.2008 г. заемщик уведомлен о сохранении повышенной процентной ставки с 01.12.2008 г.

Заемщику направлено письмо N 1497 от 18.12.2008 г. с требованием уплатить 3 887 704,92 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. не позднее 25.12.2008 г. на основании п. 3.1.13 кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г.

26.12.2008 г. заемщиком получено уведомление банка об увеличении с 16.01.2009 г. процентной ставки на основании п. 2.2 кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г. до 18% годовых в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России.

Также заемщику направлено письмо N 1612 от 21.09.2009 г. с требованием уплатить 3 772 602,74 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. не позднее 25.09.2009 г. на основании п. 3.1.13 кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г., письмо N 1698 от 22.10.2009 г. с требованием уплатить 3 898 356,16 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. не позднее 26.10.2009 г., письмо N 1778 от 16.11.2009 г. с требованием уплатить 3 772 602,74 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2009 г. по 31.11.2009 г. не позднее 25.11.2009 г., письмо N 1956 от 18.12.2009 г. с требованием уплатить 3 143 835,62 рублей процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. не позднее 25.12.2009 г.

Согласно решению от 21.09.2009 г. внеочередного заседания Правления "Мой Банк" (ООО), согласованному с Финансовым комитетом при совете директоров банка от 24.09.2009 г., по заявлению заемщика срок уплаты процентов по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 г. за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. перенесен на 15.10.2009 г., за реструктуризацию кредита (основного долга) установлена комиссия в размере 1% от остатка ссудной задолженности по договору на дату реструктуризации со сроком уплаты до 15.10.2009 г.

На основании договора цессии N Ц-КБ-107/10 от 20.10.2010 г. "Мой Банк" (ООО) уступило право денежного требования к ООО "Амтел" по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 г. ООО ФК "Корпорация "РИСК", право требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе договору поручительства N 92/08-П3 от 02.07.2008 г.

Полагая, что договор поручительства N 92/08-П3 от 02.07.2008 г. прекращен с 16.01.2009 г. ввиду увеличения ответственности поручителя без его согласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

По смыслу указанной нормы и разъяснений согласие поручителя должно быть получено на обеспечение исполнения основного обязательства на определенных условиях. Ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение процентной ставки по кредиту в связи с недостаточностью поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика не является изменением условий кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г. Право банка повысить процентную ставку предусмотрено п. 2.6 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства. При этом уведомление поручителя об изменении процентной ставки не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии истца на изменение основного обязательства в части увеличения размера процентной ставки по основанию необеспечения заемщиком ежемесячных поступлений на счет и не предусматривает необходимости заключения в указанном случае дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора по указанным в п. 2.6 основаниям.

Указанный вывод суда подтвержден решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2010 г. по делу по иску "Мой Банк" (ООО) к ООО "Амтел", ООО ФК "ГазЭнергоРесурс", Чувальскому Н.П., Насонову А.Е., Китаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.2 договора поручительства N 92/08-ПЗ от 02.07.2008 г. все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 2.2 кредитного договора, в случае изменения конъюнктуры кредитных ресурсов или изменения ставки рефинансирования Банка России без оформления этого изменения дополнительным соглашением, договором поручительства не предусмотрено. В связи с чем увеличение процентной ставки по кредиту с 16.01.2009 г. с 16% до 18% годовых подлежало согласованию с поручителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на известность истцу всех условий кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г. ввиду заключения истцом договоров залога является неправомерной, не влияющей на оценку условий договора поручительства.

Кроме того, договор залога N 92/08/И от 02.07.2008 г. и договор ипотеки N 92/08-З от 2.07.2008 г. не содержат условия о размере, порядке определения суммы обеспечиваемого залогом обязательства в случае изменения банком процентной ставки по причине изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов или ставки рефинансирования Банка России.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в делах N А14-11451/2010/323/32 и N А14-11429/2010/315/13.

Изменение банком и заемщиком условий кредитного договора в части установления комиссии в размере 1% от остатка ссудной задолженности за реструктуризацию задолженности по процентам не согласовано банком с поручителем в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора поручительства.

Из буквального толкования п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства N 92/08-ПЗ от 02.07.2008 г. не следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за неуплату заемщиком комиссии за реструктуризацию кредита, согласованную банком и заемщиком 24.09.2009 г.

Исходя из различной правовой природы комиссии, являющейся платой за услугу банка, и неустойки, являющейся видом ответственности за неисполнение обязательства, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для прекращения поручительства, поскольку сумма комиссии за реструктуризацию равна сумме неустойки в случае просрочки уплаты процентов за сентябрь 2009 года до 15.10.2009 г.

Поскольку изменение кредитором и заемщиком обеспеченных поручительством истца обязательств повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, арбитражный суд области правомерно признал договор поручительства N 92/08-ПЗ от 02.07.2008 г. прекращенным с 16.01.2009 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы о прекращении договора поручительства N 92/08-ПЗ от 02.07.2008 г. рассмотрены судом общей юрисдикции и отклонены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2010 г. и определением Воронежского областного суда от 21.12.2010 г., в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2010 г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чувальского Н.П. и Насонова А.Е. о прекращении договоров поручительства N 92/08-П2 от 02.07.2008 г., N 92/08-П1 от 02.07.2008 г. по кредитному договору N 92/08К от 02.07.2008 г. Определением Воронежского областного суда от 21.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что поручители, подписывая договоры поручительства, дали согласие на изменение банком в одностороннем порядке размера платы за кредит в соответствие с п. 2.6 кредитного договора N 92/08К от 02.07.2008 г. В связи с чем в договорах поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями п. 2.6 кредитного договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции подтвердил данный вывод суда общей юрисдикции.

Между тем, основанием для удовлетворения исковых требований послужило установление арбитражным судом обстоятельства увеличения банком процентной ставки по кредиту с 16 % до 18 % годовых согласно п. 2.2 кредитного договора и установление кредитором и заемщиком дополнительной комиссии за реструктуризацию задолженности без согласия поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из актов суда общей юрисдикции не усматривается, что при рассмотрении дела по иску "Мой Банк" (ООО) судом исследовались доводы об увеличении ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки по кредиту по п. 2.2 договора и установлении дополнительной комиссии.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал другие обстоятельства и пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, что не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поручительства определена сумма поручительства 157 904 400 рублей, и ответственность поручителя не вышла за её пределы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сумма требований к поручителю не превысила предела ответственности поручителя, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных для него последствий в смысле ст. 367 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В рамках заявленных оснований и предмета иска суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 г. по делу N А14-11449/2010/324/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова