Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 11АП-10479/09

г. Самара

18 января 2010 г.

Дело N А55-14160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Красникова О.В., доверенность от 15 декабря 2009 г., Силин А.А., директор;

от мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 27 ноября 2008 г. N 4460/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

по делу N А55-14160/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1 "Об отказе ООО "Альянс" в размещении жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57" и обязании мэрии городского округа Тольятти принять решение в виде издания соответствующего постановления о предварительном согласовании ООО "Альянс" жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказывая заявителю в размещении жилого дома с магазином, Мэрия правомерно основывалась на ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая устанавливает принцип, касающийся порядка и условий предоставления земельных участков под жилищное строительство. По общему правилу они должны предоставляться на торгах, по результатам которых с победителем заключается либо договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке объектов, находящихся в муниципальной собственности, препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании постановления Мэрии от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1 незаконным.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу N А55-2199/2008 мэрия городского округа Тольятти обязана принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО "Альянс" места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти.

Мэрией не было представлено соответствующего свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на те плоскостные сооружения спортивного назначения, на которые делается ссылка в преамбуле оспариваемого постановления.

На момент заключения договора на реализацию инвестиционного проекта от 18 июня 2004 г. N 267 и разработки ООО "Альянс" инвестиционного проекта на строительство жилого многоквартирного дома по указанному адресу Мэрия не указывала на нахождение на указанном участке плоскостных сооружений как на обстоятельства, не позволяющие предоставить ООО "Альянс" указанный земельный участок для строительства жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель Мэрии считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу N А55-2199/2008 признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании ООО "Альянс" места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти. Данным судебным актом суд обязал мэрию городского округа Тольятти принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО "Альянс" места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2199/2008, по мнению Мэрии, было принято постановление от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1 "Об отказе ООО "Альянс" в размещении жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57".

Не согласившись с принятым постановлением Мэрии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При оценке оспариваемого постановления суд основывается на положениях ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу N А55-2199/2008, в котором указано на то, что предметом рассмотрения данного дела было бездействие Мэрии, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Альянс", в связи с чем суд не может обязать принять решение об отказе либо в удовлетворении заявления общества, что нашло отражение в решении суда. Кроме того, в данном определении суда отражено, что мэрией городского округа Тольятти 29 апреля 2009 г. уже принято постановление N 974-п/1, т.е. исполнено решение арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. по делу N А55-2199/2008 (л.д. 33).

Однако, ссылаясь на указанное определение арбитражного суда от 30 июня 2009 г., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 179 АПК РФ суд не вправе при разъяснении решения изменять его содержание.

Определением от 30 июня 2009 г. по делу N А55-2199/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти в разъяснении решения суда от 03 апреля 2008 г. При этом суд указал, что решение суда вынесено с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ, в том числе в нем указаны мотивы, по которым суд удовлетворил требования заявителя, дана оценка предмета иска и имеется ссылка на законы и нормы АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 12 октября 2009 г. по настоящему делу не вправе был ссылаться на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу N А55-2199/2008.

В то же время, из решения арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. по делу N А55-2199/2008 следует, что заявитель обратился в мэрию города Тольятти с заявлением о предварительном согласовании места расположения жилого 9-ти этажного 2-х подъездного здания по Московскому проспекту, между домами N 57 и N 59.

Указанным решением арбитражного суда от 03 апреля 2008 г. установлено, что между заявителем и Мэрией 18 июня 2004 г. был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта N 267. Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого дома" (Московский проспект) на территории г. Тольятти. Указанный инвестиционный проект был включен в инвестиционный паспорт г. Тольятти на основании решения городской инвестиционной комиссии от 03 июня 2004 г. Протокол заседания городской Инвестиционной комиссии от 03 июня 2004 г. содержит условие: "Включить проект в Инвестиционный паспорт города; до 14 июня 2004 г. подготовить проект распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения жилого здания на Московском проспекте в 6 квартале Автозаводского района". Свои обязательства по данному договору заявителем были исполнены, Мэрии представлены следующие документы: эскизный проект на строительство 9-этажного дома, схема генплана, проект межевания границ земельного участка для подготовки и выдачи исходно-разрешительной документации на строительство: платежным поручением от 18 января 2005 г. N 1 на счет МУ "Архитектура и градостроительство" была перечислена сумма в размере 158 592 руб. за подготовку исходно-разрешительной документации. Платежным поручением от 20 января 2005 г. N 2 на счет Департамента МУ "ДЭЖКХ г. Тольятти" была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. за организацию работ по строительству объекта инженерной инфраструктуры.

Во исполнение п. 2.4. договора от 18 июня 2004 г. N 267 заявителем был приобретен вексель у ЗАО КБ "ФИА-Банк" по договору N 5406-7 выдачи простых векселей от 09 июня 2005 г. для последующей передачи Мэрии в качестве обеспечения обязательств по договору N 267.

По договору залога от 15 июля 2005 г. N 593 заявитель предоставил Мэрии в залог ликвидную ценную бумагу - простой вексель в количестве одной штуки на сумму 1 250 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ответчиком по договору от 18 июня 2004 г. N 267. Таким образом, заявителем выполнены все условия инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. N 267.

Кроме того, в указанном решении от 03 апреля 2008 г. суд признал необоснованной позицию Мэрии о том, что с 01 октября 2005 г. земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта на аукционах.

При этом суд указал, что институт комплексного освоения в целях жилищного строительства был впервые введен в законодательство с 2005 г. Следовательно, правоотношения, возникшие до 2005 г., не подпадают под критерии комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Поскольку заявитель является стороной действующего инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. N 267, согласно которому выполняет определенные обязательства, то в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (новая редакция первого - третьего абзацев п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") установлен предельный срок - 30 декабря 2007 г., вплоть до наступления которого возможно предоставление земельного участка без проведения торгов, если это предусмотрено соглашением между лицом (инвестором) и органом местного самоуправления.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 инвестиционного договора от 18 июня 2004 г. N 267 предусмотрено оказание Мэрией содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, в т.ч. обеспечить своевременную подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Заявителем соглашение выполнено в полном объеме, ответчиком работа по выдаче исходно-разрешительной документации не исполнена.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А55-2199/2008 и в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не доказываются.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. мэрия городского округа Тольятти обязана принять решение о проведении процедуры предварительного согласования ООО "Альянс" места размещения 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти.

То есть судом в рамках рассмотрения дела N А55-2199/2008 уже был исследован вопрос о правомерности предоставления ООО "Альянс" земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома по Московскому проспекту в квартале 6, Автозаводского района г. Тольятти путем проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, в данном решении суда сделан вывод о том, что позиция мэрии городского округа Тольятти о возможности предоставления заявителю указанного земельного участка на торгах является неправомерной. Суд пришел к выводу, что указанный земельный участок должен предоставляться именно посредством проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

Одним из оснований принятия оспариваемого постановления мэрии городского округа Тольятти от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1 является то, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.

При изложенных обстоятельствах указанное основание не может являться законным при принятии постановления от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1.

Кроме того, другим основанием для принятия оспариваемого постановления Мэрии явилось расположение на испрашиваемом Обществом земельном участке плоскостных сооружений спортивного назначения, включенных в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти.

Однако арбитражный апелляционный суд не может признать указанное основание принятия оспариваемого постановления законным на основании нижеследующего.

Как следует из представленных Мэрией в дело выписок из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти по состоянию на 11 августа 2009 г., на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 25 октября 2001 г. N 1153-1/р в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти включено следующее имущество, расположенное по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 57, 59:

- волейбольная площадка, площадью 455, 9 кв.м. (л.д. 38, 81);

- хоккейная площадка, площадью 1 591, 2 кв.м. (л.д. 39, 82);

- спортивная площадка, площадью 353, 8 кв.м. (л.д. 40, 83).

Таким образом, на момент заключения договора на реализацию инвестиционного проекта от 18 июня 2004 г. N 267 и разработки заявителем инвестиционного проекта на строительство жилого многоквартирного дома по указанному адресу Мэрия знала о нахождении плоскостных сооружений на земельном участке, предоставляемом заявителю для жилищного строительства, и данное обстоятельство не являлось для Мэрии препятствием для заключения инвестиционного договора.

Более того, Управление архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти в газете "Городские Ведомости" от 18 декабря 2008 г. N 144 разместило объявление о возможном предоставлении земельного участка в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57, для строительства жилого дома. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что нахождение плоскостных сооружений на земельном участке не препятствует его застройке.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на то, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств того, что указанные выше плоскостные сооружения являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на спорном земельном участке объектов, находящихся в муниципальной собственности, препятствует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так как в силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке объектов муниципальной собственности не может препятствовать предоставлению заявителю этого участка в целях жилищного строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление Мэрии является незаконным, поскольку не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, заявленные ООО "Альянс" требования удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в ч. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17523/2008.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Альянс" из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. по делу N А55-14160/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская обл., требования удовлетворить.

Признать постановление мэрии городского округа Тольятти от 29 апреля 2009 г. N 974-п/1 "Об отказе ООО "Альянс" в размещении жилого дома с магазином на первом этаже в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, южнее жилого дома, имеющего адрес: Московский проспект, 57" недействительным.

Обязать мэрию городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская обл.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную Силиным Анатолием Андреевичем.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик