Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-8510/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-39856/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕГИОН+" Сливкиной Н.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС по Московской области: Агапкина Л.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-39856/09, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества ООО "СТРОЙ-РЕГИОН+" о взыскания с инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области суммы в размере 473 447 рублей 20 копеек в качестве вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-39856/09 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕГИОН+" (далее - общество "СТРОЙ-РЕГИОН+", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим судом утверждена Сливкина Н.А.

26.06.2010 сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113.

02.06.2011 конкурсный управляющий общества ООО "Строй-Регион+" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция), как на заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 473 447 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.08.2011) (том 4 л.д. 88, 95, 96) конкурное производство в отношении должника завершено, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 503 447 рублей 20 копеек в качестве вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕГИОН+" Сливкиной Н.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из ответов, полученных на запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы следует, не усматривается наличия имущества у должника.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции имущества, принадлежащего обществу "СТРОЙ-РЕГИОН+", также не выявлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы управляющего при проведении банкротства в отношении должника составили 9 447 рублей 20 копеек, размер вознаграждения управляющего за ведение процедуры банкротства - 494 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещения иных расходов в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган и судом установлено отсутствие имущества должника, суд первой инстанции правомерно возложил выплату судебных расходов и вознаграждения управляющего должника на уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, а, следовательно, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, несостоятельна.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь в случае отстранения управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сливкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий не принял все меры, направленные по розыску имущества, апелляционным судом отклонен.

В материалы дела представлены запросы, направленные арбитражным управляющим в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на запросы, имущества зарегистрированного за обществом "СТРОЙ-РЕГИОН+" не обнаружено (том 2 л.д. 110-112, том 4 л.д. 3-8).

В материалы дела также представлен отчет конкурного управляющего по состоянию на 27.07.2011, содержащий сведения об отсутствии активов у должника (том 4 л.д. 65-69).

Согласно протоколу N 5 собрания кредиторов должника указанный отчет принят к сведению по результатам голосования единственным кредитором - инспекцией, сумма требований которой составляет 248 984 рублей, что составляет 100 процентов от общей суммы установленных кредиторских обязательств (том 4 л.д. 55- 57).

Доводы инспекции о наличии у общества "СТРОЙ-РЕГИОН+" денежных средств, дебиторской задолженности и прочих активов со ссылкой на данные бухгалтерского за первый квартал 2010 года, отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу А41-39856/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев