Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-8023/11

г. Саратов

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-8365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12- 8365/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (г. Михайловка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС РФ N 6 по Волгоградской области от 30 марта 2011 г. N 13003, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 35 463,39 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по настоящему делу заявление открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" оставлено без удовлетворения.

ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В судебное заседание не явились представители заявителя и налогового органа. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 78753, 78754. Почтовые отправления получены адресатами 10 и 11 октября 2011 года соответственно. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 октября 2011 года размещено на сайте суда в сети Интернет 05 октября 2011 года. При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 17 декабря 2010 г. по 25 февраля 2011 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной 17 декабря 2010 года (регистрационный номер 18757316).По результатам проверки составлен акт N 12857 от 25 февраля 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 177 316,84 руб.

30 марта 2011 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной проверки и принято решение N 13003 о привлечении Общества в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 463,39 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением от 21 апреля 2011 г. N 260 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, и полагая, что указанное решение затрагивает права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки; решение о проведении проверки налоговым органом не принималось.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем необоснованного привлечения к налоговой ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок проведения камеральных налоговых проверок и принятия по их результатам решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении. Суд обоснованно применил положения ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 (п. 42), при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 285 НК РФ). Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела 29 марта 2010 года ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, в соответствии с которой подлежал уплате по итогам налогового периода за 2009 год налог на прибыль в сумме 247 140 руб.

16 сентября 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, увеличилась на 282 830 руб. и составила 529 970 руб.

17 декабря 2010 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с представленной предыдущей уточненной налоговой декларацией увеличилась на 247 140 руб. и составила 777 110 руб.

По состоянию 17 декабря 2010 года, т.е. на момент представлена уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, у налогоплательщика имелась переплата в сумме 69 823 руб., в том числе: в федеральный бюджет 12 874 руб., в бюджет субъекта РФ 56 949 руб.

Сумма налога подлежащая уплате за 2009 год, по отношению к налоговой декларации, представленной 16 сентября 2010 г. увеличилась на 247 140 руб. Указанная сумма не была уплачена налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации.

С учетом имеющейся на счету налогоплательщика переплаты в сумме 69 823 руб. неполная уплата суммы налога на прибыль за 2009 год на момент представления второй уточненной декларации составила 177 317 руб.

Отсутствие у общества в предыдущем периоде переплаты по налогу размере, превышающем сумму, подлежащую уплате, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается налогоплательщиком.

Все изложенное выше явилось основанием для привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 463,39 руб.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка доводам налогоплательщика о нарушении сроков проведения камеральной проверки. Суд первой инстанции счел указанный довод не соответствующим материалам дела, указав на то, что судом не установлено нарушение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

Так, камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2009 года, представленной налогоплательщиком 17.12.2010 г., начата в день ее представления - 17. декабря 2010 г. и окончена 25 февраля 2011 г., что прямо отражено в акте камеральной налоговой проверки от 25.02.2011 N 12857.

Довод апелляционной жалобы в той части, что налогоплательщик был повторно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за тот же налоговый период (2009 г.) по результатам выездной налоговой проверки судом рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по настоящему делу, так как оно подлежит проверке в случае оспаривания решения налогового органа от 29 июня 2011 года N 14-15/38, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и акта от 30 мая 2011 года N 14-15/32.

Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения по результатам камеральной проверки, налогового органа не имелось оснований считать привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ повторным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по обстоятельствам, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения инспекции, и которым бы суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом судебном акте.

Решение суда принято с соблюдением норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Нарушений положений арбитражного процессуального законодательства при принятии судом решения не установлено и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 92608 от 12 сентября 2011 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-8365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (г. Михайловка Волгоградской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 92608 от 12 сентября 2011 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак