Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5925/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А17-1770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (место нахождения: 15580, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. им.Ленина, 40)

на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-1770/2010, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (место нахождения: 15580, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. им.Ленина, 40)

об исправлении технической опечатки в определении Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинешемская прядильная фабрика" (далее - ООО "КПФ", должник) прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны взысканы расходы за осуществление арбитражным управляющим процедуры наблюдения в сумме 138.906 руб.28 коп.

26.05.2011 Алейникова Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исправлении в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной при изготовлении определения от 16.12.2010 технической опечатки, выразившейся в неточном указании наименования заявителя по делу, полагая, что в резолютивной части судебного акта следовало указать Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.06.2011 и пункт 2 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве в пользу Алейниковой Людмилы Дмитриевны расходы за осуществление арбитражным управляющим процедуры наблюдения в сумме 138 906 руб. 28 коп.".

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что должник прошел перерегистрацию, сменил юридический адрес на г.Москву, функции уполномоченного органа в деле о банкротстве фактически исполняла Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве, следовательно, в качестве уполномоченного органа, с которого подлежат взысканию расходы, следовало указать именно названную Инспекцию, а не заявителя жалобы.

Алейникова Л.Д. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на дату подачи (10.04.2010) Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области заявления о признании ООО "КПФ" несостоятельным (банкротом) должник находился по юридическому адресу: 155802, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. Фабричный двор, д.1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2010 заявление уполномоченного органа о признании ООО "КПФ" принято к производству, возбуждено производство по делу (т.1 л.д.1).

Изменение юридического адреса ООО "КПФ" произошло 19.04.2010, то есть после принятии Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.170).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального органа) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В данном случае заявителем по делу является именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области, и тот факт, что изменение юридического адреса должника произошло после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также то, что функции уполномоченного органа в деле о банкротстве выполняла Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве, не влияет на статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области как заявителя по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области или Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также соответствующий судебный акт, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иного соответствующего территориального подразделения, чем заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-1770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (место нахождения: 15580, Ивановская обл., г.Кинешма, ул. им.Ленина, 40) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов