Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 04АП-2035/11

г. Чита

"01" ноября 2011 г.

Дело N А78-9000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N 78-9000/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: сельское поселение "Харагунское" о взыскании 80 851, 64 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя по доверенности от 27.06.2011 Хорошенко Н.А.,

от ответчика - представителя по доверенности от 24.05.2011 Щеглова И.А.,

от третьего лица - глава сельского поселения "Харагунское" Кондрюк В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7538001290, ОГРН 1087538000330) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 80 851,64 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2010 по 15.05.2010 и с 15.09.2010 по 30.11.2010.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельское поселение "Харагунское" в лице его администрации (ИНН 7538000586, ОГРН 1057538004721).

Решением от 28 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 851 руб. 64 коп. основного долга, 3 234 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 84 085 руб. 70 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета 850 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права. Указал, что ответчик не является собственником спорного объекта, данный объект является бесхозяйным, в связи с чем взыскиваемые истцом расходы не подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 16.03.2007 Главой администрации Хилокского района от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность приняты здание котельной ЭЧК и тепловые сети очистных от котельной к тяговой подстанции, расположенные в с. Харагун Хилоксого района.

Согласно договору аренды N 31 от 15.01.2010, заключенному между Администрацией муниципального района "Хилокский район" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" (Арендатор) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (котельная) по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, село Харагун, ул.Энергетиков, 7 общей площадью 89, 0 кв. м. Договор заключен на срок с 15.01.2010 по 31.12.2010.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) заключен договор N 8 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Из содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что Поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в количестве 104, 08 г/кал в год, в том числе на отопление 104, 08 Г\кал, на горячую воду 0 г/кал, на сумму 311 577 руб. без НДС. Отпускать тепловую энергию круглосуточно в течение всего отопительного сезона с соблюдением температурного режима не ниже 15 градусов в хлораторной.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем поставок тепловой энергии и цену за 1 Гкал.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1.1 договора Заказчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.01.2010 по 01.04.2010.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 11 от 01.04.2010 ответчик не подписал.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2010 по 15.05.2010 и с 15.09.2010 по 30.11.2010 ООО "Харагунское ЖКХ" продолжало поставку тепловой энергии, а ответчик не произвел оплату за полученную теплоэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в отсутствие договора, правильность произведенных истцом расчетов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно указанным нормам закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО "Харангунское жилищно-коммунальное хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, так как истцу в аренду передано здание котельной в с. Харагун, ул. Энергетиков, 7.

Тепловая энергия подавалась им в здание хлораторной (очистные сооружения) посредством сетей, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального района "Хилокский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенным по ходатайству третьего лица к материалам дела.

Вместе с тем, доказательств принадлежности здания хлораторной (очистных сооружений) ответчику в материалах дела не имеется.

Решением Хилокского районного суда от 08.07.2011 (л.д.45 т. 4), вступившим в законную силу и приобщенным судом к материалам дела по ходатайству третьего лица, на администрацию сельского поселения "Харагунское" возложена обязанность по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества очистных сооружений расположенных на территории сельского поселения "Харагунское" по улице Энергетиков,6 с последующим принятием в собственность.

До 01.04.2010 тепловая энергия поставлялась истцом в здание хлораторной и оплачивалась Читинской дистанцией гражданских сооружений Читинского отделения Забайкальской железной дороги на основании договора теплоснабжения N 8 от 01.01.2010, который прекратил свое действие 31.03.2010.

Новый договор теплоснабжения с Дирекцией по тепловодоснабжению Забайкальской железной дороги заключен не был, по причине отказа ответчика на заключение данного договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что наличие присоединенной сети подтверждается схемой, составленной ГУП "Облтехинвентаризация" (л.д. 14 т. 2).

Однако указанная схема не подтверждает присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

Учитывая, что действующее законодательство связывает возможность заключить договор энергоснабжения только с наличием присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации, последняя, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не доказал, что ответчик является его абонентом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период приборы учета на спорном объекте отсутствовали, иного в суд не представлено.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, истец при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии применял расчетный метод, а именно Методику определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно расчета количества поставленной тепловой энергии произведенного истцом, суд первой инстанции не предложил истцу представить подробный расчет с пояснением всех примененных величин.

При проверке расчета судебной коллегией установлено, что применение наружного строительного объема здания 497,5 куб.м. указанного истцом, не соответствует данным технического паспорта, где объем здания указан 442 кв.м.

Судом апелляционной инстанции для проверки довода ответчика о неправильном расчете количества тепловой энергии было предложено истцу представить подробный расчет суммы иска.

Такой расчет истец не представил, представив расчет количества потребленной тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, согласно которого сумма иска за спорный период составляет 67 401,59 руб.

Вместе с тем из п.1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения следует, что настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласования сторонами возможности применения данной Методики при расчетах суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года по делу N А78-9000/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харагунское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 850 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин