Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10038/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

до перерыва от истца - представитель Арисова Л.Н., доверенность N 34-0/5 от 11.01.2011; после перерыва - представители Ибрагимова А.А., доверенность N 34-0/2 от 11.01.2011, Кирсанова Е.Л., доверенность N 34-0/1409 от 24.03.2011;

от ответчика до и после перерыва - представитель Кузнецова Р.Д., доверенность N 2 от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 июля 2011 г.. по делу NА65-4195/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" (ИНН 1653020942, ОГРН 1021602843646), г.Казань,

о взыскании 1320601,16 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 1 320 601,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 иск удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия "Городские мосты" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 1 320 601,16 руб. долга и 26 206,01 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.10.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 г. между МУП "Водоканал" и МУП "Городские мосты" (далее абонент) заключен договор N 2/238 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности истца абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в Приложениях N 1, согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности истца от ответчика и его субабонентов от объектов недвижимости, указанные в Приложениях N 1, согласно выданным техническим условиям. Абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункт 2. договора).

30 июля 2010 года при обследовании систем водоснабжения и канализации обнаружено нарушение целостности пломбы на узле учета, что зафиксировано двухсторонним актом в присутствии представителя абонента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2/238 от 16.09.2009 явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила N 167).

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3.2.21 вышеуказанного договора ответчик обязан обеспечить сохранность пломб на узлах учета, противопожарных задвижках пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся на территории ответчика.

Согласно пункту 3.2.19 договора ответчик обязан немедленно извещать о неисправности средств измерений, приглашать представителя МУП "Водоканал" для освидетельствования факта неисправности, после чего производить замену средств измерений в течение 15 дней.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 г.. N 2220-АБ/70 "О применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерений. В случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с п. 77 Правил, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно п. 57 Правил.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Тот же порядок определения объема предусмотрен сторонами в пунктах 4.3 и 4.3.3 договора.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 зафиксирован срыв пломбы на узле учета (снятие пломбы без уведомления МУП "Водоканал"), что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проверки и составления акта противоречит положениям Правил и содержанию акта от 30.07.2010. То обстоятельство, что представитель абонента при проверке не использовал права, в том числе присутствовать при проверке и давать объяснения по факту нарушения, не влечет исключения акта из числа доказательств. Предварительное уведомление абонента о проведении проверки нормативными актами в сфере водоснабжения не предусмотрено. Довод заявителя апелляционной о подписании акта неуполномоченным представителем также отклоняется в силу вышеизложенного.

Объем израсходованной питьевой воды и канализации в период с 11.07.2010 г.. по 03.08.2010 правомерно определен в соответствии с Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 10322 от 26.11.2009 (11 руб. 40 коп. за 1 м. куб. воды, 11 руб. 57 коп. за 1 м. куб. канализации).

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета МУП "Водоканал" размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167 правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 320 601,16 руб.

Выводы суда основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 июля 2011 г.. по делу N А65-4195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев