Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15417/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А21-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Домино И.Н. (паспорт от 01.10.04)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2) Артамонова О.В. (дов. 25.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15417/2011) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 по делу N А21-5070/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" к ООО "Инвестсталь" и ООО "Серебрянвя чаша"

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009 по делу N А21-5070/2009 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калининградского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е. Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 ООО "Калининградский пивкомбинат" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е. В связи с освобождением Савченко А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2011, определением суда первой инстанции от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 25.03.2011 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2008 N 2101/08 основных средств, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсталь" и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции - обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи основных средств от 21.01.2008 N 2101/08, а также применении последствий недействительности сделки - соглашения о проведении взаимозачетов от 12.01.2009, заключенного во исполнение договора от 21.01.2008 N 2101/08 между ООО "Калининградский пивкомбинат", ООО "Инвестсталь" и ООО "Серебряная чаша", обязав последнего возвратить должнику полученные денежные средства в размере 8661540,00 руб. и восстановить права требования ООО "Серебряная чаша", включив их в реестр требований кредиторов при их обоснованности. В обоснование требования о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на то, что отчужденное имущество составляло 82,68% основных средств должника, что повлекло уменьшение прибыли и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника. Оспариваемая сделка квалифицирована конкурсным управляющим как подозрительная применительно к положениям абзаца 2 - 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Кроме того, заявитель сослался на то, что после совершения сделок должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, фактически имущество осталось в пользовании должника. Товар оплачен посредством проведения взаимозачета значительно позднее перехода права собственности к покупателю. Должник и ООО "Серебряная чаша" фактически находились по одному адресу, условие оспариваемого договора о самовывозе товара не могло быть исполнено. В результате совершения взаимозачета ООО "Серебряная чаша" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. Приобретая значительную часть производственных активов должника, контрагенты по сделкам не могли не знать о его неплатежеспособности. Встречного исполнения за переданное имущество не получено. Договоры займа с ООО "Серебряная чаша" заключены после совершения подозрительной сделки. Генеральным директором ООО "Серебряная чаша" и ООО "Калининградский пивкомбинат" являлось одно и то же лицо - Ильчук Михаил Маикович, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью. Двусторонняя реституция в данном случае не подлежит применению, поскольку ООО "Инвестсталь" владел и пользовался спорным имуществом для извлечения прибыли.

К участию в деле для рассмотрения заявления привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсталь" и Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная чаша".

При рассмотрении дела ООО "Серебряная чаша" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано, при этом, судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств о принадлежности трансформаторной подстанции со ссылкой на то, что эти обстоятельства не имеют значения для дела. По существу рассматриваемого заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения главы III.1 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, при этом, учел положения статьи 61.9 Закона о банкротстве о порядке исчисления срока давности по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника, по требованию о признании недействительным соглашения о зачете к ООО "Серебряная чаша" применен срок исковой давности. В отношении требований о недействительности договора купли-продажи к ООО "Инвестсталь" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для вывода о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, поскольку трансформаторная подстанция реализована в составе имущества, отчужденного по оспариваемому договору, и поименована в составе истребуемого имущества. Отклонив ходатайство об истребовании документов в отсутствие конкурсного управляющего и рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции нарушил права заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются ничтожными как мнимые, их совершение направлено на причинение вреда должнику и кредиторам. Проведение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Серебряная чаша". Занижение стоимости имущества, изменение места нахождения должника в период заключения сделок, осуществление должником пользования имуществом после его передачи свидетельствует о злонамеренности со стороны генерального директора ООО "Калининградский пивкомбинат" Ильчука М.Г. Для целей исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, началом исполнения договора купли-продажи следует считать дату подписания акта передачи основных средств от 01.07.2008. Сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку совершены с заинтересованными лицами, указание заявителем неверных норм права не является основанием для отказа в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Серебряная чаша" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции допущено не было. Принадлежность и место нахождение спорного имущества должно было быть известно конкурсному управляющему до обращения в суд с заявлением. В суде первой инстанции о мнимости сделки не заявлялось, доказательств в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не представлено. Оспаривать действия должника как сделку возможно лишь по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, эти положения к спорным правоотношениям не применимы. Основания недействительности сделки, установленные статьей 103 Закона о банкротстве, иные. Приведение участников соглашения о зачете к первоначальному состоянию повлекло бы возникновение у ООО "Калининградский пивкомбинат" задолженности перед ООО "Серебряная чаша". Одновременное требование возврата имущества и денежных средств, полученных по сделке, приведет к получению должником неосновательного обогащения. Оспаривание взаимозачета возможно лишь когда такие действия носят самостоятельный характер. Суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Серебряная чаша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Инвестсталь", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Калининградский пивкомбинат" в лице генерального директора Ильчука Михаила Маиковича (продавец) и ООО "Инвестсталь" в лице генерального директора Дрь Дариуша (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств от 21.01.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество, наименование и количество которого согласно положению пункта 1.1 договора подлежало определению счетом-фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о самовывозе товара со склада продавца в течение трех дней с момента подписания акта приемки-передачи товара. Подписание акта согласно пункту 1.4 договора является, также, основанием для перехода к покупателю права собственности на товар.

Условие об оплате товара сформулировано в пункте 4.2 договора в виде 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу или посредством проведения взаимозачетов. При этом, по пункту 4.1 договора его стоимость подлежала определению исходя из выставленного счета.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 стороны со ссылкой на оспариваемый договор передали товар (64 наименования, в том числе воздухосборник, емкости, кабельные линии, карманные ПК, ККМ, комплект оборудования для обеззараживания воды, компрессоры, компьютеры, насосы, резервуары, ролл-бар Спутник, сервер, станок токарный, трансформатор силовой, универсальную моечную машину, иное оборудование).

После получения имущества ООО "Инвесталь", оно было отчуждено ООО "Серебряная чаша" в рамках договора от 03.07.2008 N 0307/01. В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 12.01.2009.

Между ООО "Инвестсталь", ООО "Калининградский пивкомбинат", и должником подписано соглашение о проведении взаимозачетов от 12.01.2009, согласно которому стороны погашают взаимные обязательства на сумму 8661530,00 руб. (зачитываются права требования: должника к ООО "Инвестсталь" из спорного договора; ООО "Серебряная чаша" к ООО "Инвестсталь" из договора от 03.07.2008 N 0307/1 за оборудование; ООО "Серебряная чаша" к должнику по договорам займа).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действительность спорной сделки применительно к специальным положениями Закона о банкротстве подлежит оценке исходя из редакции Закона о банкротстве, до внесения в него изменений положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, которая обоснованно применена судом первой инстанции. При этом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего (статья 61.8 Закона о банкротстве), применяется исходя из редакции Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления. То есть, положения о сроке оспаривания сделки арбитражным управляющим, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, применению не подлежат.

В данном случае сделки по основаниям, свидетельствующим о ее оспоримости, могли быть оспорены арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение года со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, разумный срок для проверки сохранности имущества должника, а также то обстоятельство, что назначенный первоначально конкурсным управляющим Савченко А.Е. являлся также и временным управляющим должника, срок исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, начал течь не позднее вынесения решения об утверждении Савченко А.Е. конкурсным управляющим, то есть с 03.11.2009. Годичный срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим истек 03.11.2010, то есть до обращения с заявлением в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по проведению зачета в связи с пропуском срока исковой давности. При этом также верно указание ООО "Серебряная чаша" на то, что по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение обязательств зачетом в качестве самостоятельной сделки может быть оспорено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о признании недействительным зачета удовлетворению не подлежало.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств ничтожности сделки купли-продажи, в том числе ее мнимости, конкурсный управляющий не представил, утверждение о несоразмерности цены отчуждения имущества, отсутствия разумной цели совершения сделки, совершения ее не в интересах должника, мнимость сделки какими-либо доказательствами не подтверждены, о невозможности получения таких доказательств и об истребовании их судом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайств не заявлял. Доказательства заинтересованности сторон сделки купли-продажи отсутствуют. О каких имеющих значение для дела обстоятельствах мог свидетельствовать факт принадлежности трансформаторной подстанции, конкурсный управляющий также не указал. На основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался, что исключает его право на заявление такого требования в апелляционном суде согласно части 7 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение заявления в его отсутствие подлежит отклонению на основании части 2 статьи 9 АПК РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный управляющий не был лишен возможности принять в нем участие, отклонение ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрение заявления в отсутствие его подателя в данном случае на нарушает требований АПК РФ.

Следует отметить, что из текста оспариваемого договора, невозможно установить ни перечень оборудования, являющегося предметом купли-продажи, ни его стоимость. Ни счет-фактура, ни счета на оплату, со ссылкой на которые сформулированы условия договора о его предмете и цене, в материалы дела не представлены. Такой договор в силу положений статьи 432, 455 ГК РФ не может быть признан заключенным, а, следовательно, не подлежит проверке на предмет его действительности. Также, отсутствие условий в договоре о стоимости и количестве отчуждаемого товара не позволяет проверить и довод заявителя о соотношении отчужденного имущества и общего количества основных средств должника. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы пообъектного перечня имущества должника не содержат, и не подтверждают факт выбытия большей части основных средств должника и прекращения его хозяйственной деятельности именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи не подлежало удовлетворению.

Кроме того, требования о возврате имущества к ООО "Инвестсталь" и денежных средств к ООО "Серебряная чаша", с учетом наличия в материалах дела акта о передаче спорного имущества от ООО "Инвесталь" к ООО "Серебряная чаша", не могли быть удовлетворены и по причине отсутствия доказательств наличия у ООО "Инвестсталь" спорного имущества, а также получения ООО "Серебряная чаша" денежных средств от должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 по делу N А21-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко