Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-11131/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-11131/2011 Дело N А07-13191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Деевой Г.А, Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-13191/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее истец, ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее ответчик, ИП Кузнецов А.В.) о взыскании задолженности по договору N 2-61 на коммунальные услуги и обслуживание от 01.06.2007, возникшей за период с 01.08.2009 по 30.09.2010, в размере 128 573 руб. 90 коп., в том числе 118 490 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 10 083 руб. 27 коп. - пени.

В предварительном судебном заседании 26.09.2011 ответчик обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Мухина Андрея Юрьевича.

Определением суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Мухина Андрея Юрьевича в качестве соответчика.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор от 01.06.2007 N 2-61 был подписан Мухиным Андреем Юрьевичем, действовавший от имени ИП Кузнецова А.В. без доверенности. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 N57, и в связи с тем, что ответчик не одобряет сделку, заключенную Мухиным Андреем Юрьевичем, рассмотрение дела невозможно без участия данного лица.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011, исходя из следующего.

Между ТСЖ "Домовой" (исполнитель) и ИП Кузнецовым А.В. (заказчик) заключен договор N 2-61 на коммунальные услуги и обслуживание от 01.06.2007.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг ТСЖ "Домовой" обратилось к ИП Кузнецову А.В. с претензией N 68 от 15.09.2010 (л.д. 13).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было исполнено, последний обратился с иском в суд.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мухина Андрея Юрьевича, подписавшего договор от 01.06.2007N 2-61 на коммунальные услуги и обслуживание, не имеющего на то полномочий (л.д.21).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно положениям частей 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец не выразил свое согласие на привлечение в качестве соответчика Мухина А.Ю., что следует из протокола судебного заседания от 26.09.2011 (л.д.22).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания указанной статьи и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", не следует обязательное участие неуполномоченного лица в деле другого лица (представляемого) в качестве ответчика.

Учитывая предмет и основание предъявленного иска, оснований для привлечения Мухина А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика или второго ответчика не имеется.

Указанное лицо при рассмотрении настоящего спора может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции и отмены обоснованного и законного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчиков не уплачивается.

С учетом изложенного, заявление ИП Кузнецова А.В. о зачете государственной пошлины (сумма 2 000 руб.), уплаченной по квитанции СБ РФ от 28.12.2010, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-13191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев