Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5126/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А36-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ЗАО по производству швейных изделий "Липчанка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Газбезопасность": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строймаркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г.. по делу N А36-3226/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" об обязании осуществить снос замощения 5 714 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, о признании отсутствующим право собственности ООО "Газбезопасность" и ООО "Строймаркет" на недвижимое имущество: замощение, условный номер объекта 48-48-01/110/2008-677 площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38 и погашении (аннулировании) регистрационной записи 48048-01\110/2008-677 о праве собственности ООО "Газбезопасность" и ООО "Строймаркет" на замощение площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липчанка" по производству швейных изделий (далее - ЗАО "Липчанка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ООО "Газбезопасность" и ООО "Строймаркет" осуществить снос замощения 5 714 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Пестеля, д.38, о признании отсутствующим права собственности ООО "Газбезопасность" и ООО "Строймаркет" на недвижимое имущество: замощение, условный номер объекта 48-48-01/110/2008-677 площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38 и погашении (аннулировании) регистрационной записи 48048-01\110/2008-677 о праве собственности ООО "Газбезопасность" и ООО "Строймаркет" на замощение площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Пестеля, д.38.

Одновременно ЗАО "Липчанка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Строймаркет" и ООО "Газбезопасность" производить отчуждение объекта недвижимого имущества - замощения, условный номер объекта: 48-48-01/110/2008-677 площадью 5 714 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - замощение, условный номер объекта: 48-48-01/110/2008-677 площадью 5 714 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г.. N А36-3226/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Липчанка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г.. N А36-3226/2011, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Газбезопасность" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Общества в служебной командировке.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ООО "Газбезопасность" не было лишено возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения Обществом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляицонный суд полагает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г.. N А36-3226/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если

имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет распоряжения и регистрации перехода права собственности в отношении объекта, который истец считает самовольной постройкой, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, наличие у спорного замощения признаков самовольной постройки, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, в силу закона влечет запрет совершать распорядительные действия в отношении спорного объекта.

Нарушение указанного запрета не порождает у приобретателя прав на самовольную постройку и не лишает заинтересованное лицо требования снести самовольную постройку (п.п.4,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что непринятие именно заявленной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поданное заявление не отвечает требованиям пункта 5 статьи 92 АПК РФ, поскольку не содержит обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с представлением соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об обеспечительных мерах, поданное одновременно с исковым заявлением не должно содержать указанные сведения, противоречит правилу части 2 и 4 статьи 92 АПК РФ.

Необходимость обоснования требуемых обеспечительных мер предусмотрена и том случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении (часть 4 статьи 92 АПК РФ). Между тем в рассматриваемом деле такое ходатайство оформлено и представлено в виде отдельного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2011 г.. N А36-3226/2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2011 г.. по делу N А36-3226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров