Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11941/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-14291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейтон Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу NА65-14291/2011 (судья О.П. Спиридонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" (ИНН 1608007234, ОГРН 1081672000222), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейтон Сервис" (ИНН 1660093349, ОГРН 1061686078079), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 100 000 руб. долга, 8621 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" (далее - истец, ООО "СХП им. Рахимова") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейтон Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сейтон Сервис") о взыскании 100 000 руб. долга, 8621,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 02.02.2011 и с 08.02.2011 по 18.08.2011, судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-14291/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сейтон Сервис" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" взыскано 100 000 руб. долга, 13 810,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Сейтон Сервис" в размере 3920,63 руб., с ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Рахимова" в размере 338,01 (л.д. 60-61).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер, представленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов, является подделкой и составлен задним числом.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счет N 86 от 24.08.2010 на оплату льняного жмыха на сумму 190 000 руб., истцом указанный счет оплачен, что подтверждено платежным поручением N 847 от 25.08.2010.

Ответчик обязательство по передаче согласованного товара не исполнил, перечисленные денежные средства возвратил ответчику частично, в размере 90 000 руб., требование истца о возврате оставшейся части в размере 100 000 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить 100 000 рублей, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании предоплаты в размере 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Требование о взыскании процентов, начисленных истцом ответчику, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8621,25 руб. за период с 26.10.2010 по 02.02.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части решение также не обжаловано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы в размере 15 000 руб. подтверждены истцом договором и расходным кассовым ордером (л.д.28- 30).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 810,50 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов, заявлено в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о фальсификации расходного кассового ордера, подтверждающего понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. отклоняется. Анализ материалов дела показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Из материалов дела следует, что представителем истца Закировым Г.Ф. составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, в ходе судебного разбирательства представлено дополнение к исковому заявлению и письменный расчет. Участие в судебных заседаниях представителя Закирова Г.Ф. подтверждено протоколами судебных заседаний от 28.07.2011 и 18.08.2011.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по делу N А65-14291/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейтон Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейтон Сервис" (ИНН 1660093349, ОГРН 1061686078079), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов