Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10084/11

31 октября 2011 г.

N 17АП-10084/2011-ГК г. Пермь Дело N А50-3237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на принятое судьями Калугиным В.Ю, Субботиной Н.А. и Исаевым А.П. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 о признании предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России": Корноушкин И.А. (пасп, дов. от 28.10.2011),

и.о. конкурсного управляющего: Пономарев А.С. (пасп., дов. от 01.02.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 принято заявление предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 в отношении имущества предпринимателя Шурыгина А.Б. (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермашев А.Н.

По результатам наблюдения Арбитражным судом Пермского края (судьи Калугин В.Ю, Субботина Н.А, Исаев А.П.) вынесено решение от 22.08.2011 о признании предпринимателя Шурыгина А.Б. банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Тем же решением суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ермашева А.Н, обязав его провести собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 112-114).

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в качестве требований, обеспеченных залогом, обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2011, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал полноту и достоверность представленных временным управляющим сведений об имуществе Должника, возможность применения процедуры внешнего управления, а также не обеспечил Сбербанку возможность определить кандидатуру конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов, которое временным управляющим было созвано, но не проведено. Кроме того, Сбербанк полагает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанностей конкурсного управляющего на Ермашева А.Н, поскольку он не предоставил доказательства погашения подлежащих взысканию с него убытков, причиненных им кредиторам по другому делу о банкротстве.

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего Ермашев А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Сбербанка и Ермашева А.Н. подтвердили соответственно доводы жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из выполненного временным управляющим Ермашевым А.Н. отчета о результатах наблюдения и анализа финансово-хозяйственного состояния Должника, последний прекратил производственную деятельность, располагает активами стоимостью 161.355 тыс. руб., в число активов входят земельные участки, производственные помещения, склады, доли в уставных капиталах коммерческих организаций, права на зарегистрированный товарный знак.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 387.894.603 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества требования Сбербанка в размере 213.243.150 руб.

Временным управляющим Ермашевым А.Н. на 11.08.2011 было созвано первое собрание кредиторов. В ходе собрания временный управляющий объявил перерыв, после чего 16.08.2011 известил кредиторов об отмене собрания в связи с поступившим от Шурыгина А.Б. письмом о невозможности заключения мирового соглашения с кредиторами.

Разрешая дело по существу при отсутствии решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции с учетом п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" исходил из отсутствия необходимости в проведении такого собрания, а также защищенности интересов Сбербанка самим статусом залогового кредитора. Принимая во внимание наличие признаков банкротства и невозможность восстановления платежеспособности Должника суд признал его банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив Ермашева А.Н. и.о. конкурсного управляющего ввиду необходимости обеспечить сохранность имущества.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 202 и п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, в случае, если предпринимателем не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что оснований для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между должником Шурыгиным А.Б. и конкурсными кредиторами не имелось, необходимость проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не усматривалась. Сбербанк либо иное лицо, участвующее в настоящем деле, к арбитражному суду с соответствующим заявлением также не обращались.

Поэтому фактическое уклонение временного управляющего Ермашева А.Н. от завершения созванного им первого собрания кредиторов не могло повлиять на рассмотрение судом дела по существу.

Сбербанк, равно как и иные конкурсные кредиторы, располагал возможностью ознакомиться с отчетом временного управляющего и выполненным им анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника перед судебным заседанием суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются как несостоятельные соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие собрания кредитов он был лишен возможности составить представление о фактическом финансово-экономическом состоянии Должника.

Внешнее управление в отношении имущества предпринимателя может быть введено лишь в исключительных случаях и только тогда, когда в состав имущества входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Сбербанк не представил каких-либо доказательств наличия таких исключительных обстоятельств применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для введения в отношении имущества Шурыгина А.Б. внешнего управления у суда первой инстанции не имелось. При наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводов временного управляющего о невозможности восстановления его платежеспособности, сообразуясь с положениями ст. 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно признал Шурыгина А.Б. банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Принимая во внимание значительный объём имущества и имущественных прав Должника, следует согласиться с выводами суда о необходимости утверждения конкурсного управляющего для управления имущественной массой и обеспечения её сохранности. Поскольку утверждению конкурсного управляющего судом должна предшествовать процедура определения собранием кредиторов кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры (ст. 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность провести такое собрание кредиторов на временного управляющего Ермашева А.Н., утвердив его исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Доводы Сбербанка о невозможности утверждения Ермашева А.Н. исполняющим такие обязанности ввиду невозмещения с его стороны убытков, причинение которых конкурсным кредиторам установлено вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), не озвучивались в суде первой инстанции. Доказательств наличия такого решения в отношении Ермашева А.Н. Сбербанком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции не располагал сведениями о таком решении и потому не мог предпринять меры к установлению факта погашения управляющим убытков. Соответственно, доводы Сбербанка о неправомерности возложения судом на Ермашева А.Н. исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отклонить.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены решения от 22.08.2011 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-3237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур