Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7452/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А70-4172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (регистрационный номер 08АП-7452/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-4172/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" (ОГРН 1087232010348, ИНН 7202182966) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" (ОГРН 1087232037188, ИНН 7203222932), Мешулина Алексея Викторовича, Кабанова Давида Сергеевича, о взыскании 8 523 494 руб. 13 коп. страхового возмещения и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Солдатова Е.П., доверенность N 7612 от 28.04.2011, сроком действия один год; после перерыва - Путин С.В., доверенность N 17571 от 07.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" - Вернова А.В., доверенность N 6 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Чернецкий С.С., доверенность N23 от 21.02.2011, сроком действия по 31.12.2011, Смахтин И.Е., доверенность N23 от 21.02.2011, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва - Вернова А.В., доверенность N 6 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Смахтин И.Е., доверенность N23 от 21.02.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" - Классен О.М., доверенность от 18.10.2011, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещено;

от Мешулина Алексея Викторовича - не явился, извещен;

от Кабанова Давида Сергеевича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" (далее - ООО "ТюменьТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (полное наименование общества - страховое открытое акционерное общество "ВСК", сокращенное наименование - СОАО "ВСК") о взыскании 8 523 494 руб. 13 коп. страхового возмещения и 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоТранс" (далее - ООО "ГлавАвтоТранс"), Кабанов Давид Сергеевич и Мешулин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-4172/2011 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "ТюменьТрансЛогистик" взыскано 8 493 494 руб. 13 коп. страхового возмещения, 83 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 65 386 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения и 166 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные в настоящем деле убытки не подпадают под действие генерального полиса (договора) страхования грузов. Заявив груз на страхование, достоверной информации о перевозчике истец ответчику не представил. Осуществление перевозки его автотранспортом ООО "ГлавАвтоТранс" отрицает. С учетом этого податель жалобы считает, что перевозка осуществлена не ООО "ГлавАвтоТранс", а иными лицами, которых в качестве перевозчиков ответчик при направлении бордеро с истцом не согласовывал. Того, что водители Кабанов Д.С., Мешулин А.В. являлись работниками ООО "ГлавАвтоТранс", истец не доказал. Поскольку убытки, причиненные утратой груза, истец грузовладельцу не возместил, факт причинения убытков на стороне истца отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьТрансЛогистик" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "ГлавАвтоТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, факт перевозки утраченного груза его автотранспортом и его водителями отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кабанов Д.С. утверждает, что ни истца, ни ответчика по настоящему делу не знает, относительно наличия у истца сведений о его паспорте пояснил, что паспорт был у него похищен 27.09.2010, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обращался, новый паспорт выдан 13.10.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2011 Кабанов Д.С. и Мешулин А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Кабанова Д.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТюменьТрансЛогистик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГлавАвтоТранс" указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 19.10.2011 объявлялся перерыв до 26.10.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "ГлавАвтоТранс" не явился.

От СОАО "ВСК" и ООО "ТюменьТрансЛогистик" поступили дополнительные материалы по делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО "ТюменьТрансЛогистик" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между ООО "ТюменьТрансЛогистик" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования грузов, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 1015013000539 (далее - генеральный полис страхования грузов) (т.1 л.д. 27- 37).

Объектом страхования по генеральному полису страхования грузов являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Бордеро и подпадающим под категорию: грузы, разрешенные к перевозке в Российской Федерации.

События, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, указаны в разделе 10 генерального полиса страхования грузов.

Страховая сумма груза установлена сторонами в размере 100% от страховой стоимости. Максимальная страховая сумма по одной перевозимой партии груза в рамках настоящего полиса составляет не более 5 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по генеральному полису страхования грузов является страхователь. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 минут 04.05.2010 до 00 час. 00 мин. 03.05.2011.

09.10.2010 истец передал Мешулину А.В. для перевозки автомобильным транспортом по маршруту Москва-Тюмень:

товары народного потребления и товары производственного назначения на сумму 4 154 265 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной от 09.10.2010 N ТТЛ0000234 и сводной расшифровкой на перевозку (т.1 л.д.16-19). Срок поставки груза в г. Тюмень в соответствии с разделом II товарно-транспортной накладной от 09.10.2010 N ТТЛ0000234 - 12.10.2010 (т.1 л.д.17);

товары народного потребления и товары производственного назначения на сумму 1 131 755 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной от 09.10.2010 N ТТТ00005920 и сводной расшифровкой на перевозку (т.1 л.д.24-26).

09.10.2010 истец передал Кабанову Д.С. для перевозки автомобильным транспортом по маршруту Москва-Тюмень товары народного потребления и товары производственного назначения на сумму 3 237 472 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной от 09.10.2010 N ТТЛ0000235 и сводной расшифровкой на перевозку (т.1 л.д.20-23).

Срок поставки груза в г. Тюмень в соответствии с разделом II товарно-транспортной накладной от 09.10.2010 N ТТЛ0000235 - 12.10.2010 (т.1 л.д.21).

Товар, переданный истцом 09.10.2010 для перевозки, до указанного в товарно-транспортных накладных места назначения не доставлен.

14.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о возможном страховом случае (т.1 л.д. 79).

После продолжительной переписки между сторонами письмом от 27.04.2011 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.136).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 8 523 494 руб. 13 коп. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ТюменьТрансЛогистик" в сумме 8 493 494 руб. 13 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Товар, указанный в накладных от 09.10.2010 N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920, застрахован по генеральному полису страхования грузов, что подтверждается оформленными между страхователем и страховщиком бордеро от 09.10.2010 N 1015013000539-F000195, от 09.10.2010 N 1015013000539-F000197, от 07.10.2010 N 1015013000539-F000196 и страховыми полисами (т.1 л.д. 58-63).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В генеральном полисе страхования грузов указано, что договор страхования грузов заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 10.2 генерального полиса страхования грузов страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1, а также в результате следующих работ: погрузо-разгрузочных работ; влияния изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки.

В Правилах транспортного страхования грузов указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пунктах 3.3.1 - 3.3.3.

В указанных пунктах страховые риски перечислены исходя из условий страхования. Так, в пункте 3.3.1 названы страховые случаи "при условиях страхования "С ответственностью за все риски"; в пункте 3.3.2 - "при условиях страхования "С ответственностью за частную аварию"; в пункте 3.3.3 - "при условиях "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования на условиях данного пункта заключаются договоры страхования при условиях страхования "С ответственностью за все риски". По договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4. и 3.5 настоящих Правил; убытки, расходы и взносы по общей аварии в пределах доли, приходящейся на страхователя (выгодоприобретателя), как владельца застрахованного груза, произведенные во избежании гибели по любой причине; все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями при всех условиях страхования.

Пункт 3.6 определяет события, которые не являются страховыми случаями при страховании на условиях пунктов 3.3.2, 3.3.3 Правил. В частности, пункт 3.6 Правил, которым при страховании на условиях пунктов 3.3.2, 3.3.3 Правил из числа страховых случае исключены, в числе прочего, утрата груза, произошедшая вследствие кражи, грабежа, разбойных действий и других противоправных действий третьих лиц, к страхованию на условиях пункта 3.3.1 не принимается, что прямо следует из содержания пункта 3.6 Правил.

Пунктом 11 генерального полиса страхования грузов установлены исключения из страхового покрытия. Так, по настоящему полису помимо случаев, перечисленных в пунктаха 3.4-3.6 Правил, страховым случаем не является: для неупакованных грузов - повреждения, вызванные царапинами, сколами, вмятинами, изменением цвета, ржавчиной, коррозией, загрязнением, окислением, если такие повреждения не изменяют функциональных качеств застрахованного груза.

По рассматриваемому генеральному полису страхования грузов (пункт 10.2) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшее в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1, то есть договор страхования между сторонами заключен при условии страхования "С ответственностью за все риски". Кроме того, в качестве страховых случаев указаны повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в результате погрузо-разгрузочных работ; влияния изменения температуры, вызванного изменением температурного режима вследствие поломки рефрижераторной установки.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования при страховании на условиях пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Правил (если иное не предусмотрено договором страхования) помимо случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Правил, не является страховым случаем гибель, утрата или повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие кражи, грабежа, разбойных действий и других противоправных действий третьих лиц.

В результате толкования условий договора страхования, содержащихся в пунктах 10.2, 11 генерального полиса страхования грузов, пунктах 3.3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Правил страхования по правилам 431 ГК РФ, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора (страхование с ответственностью за все риски), принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата груза, произошедшая вследствие кражи, грабежа, разбойных действий и других противоправных действий третьих лиц является страховым случаем в рамках генерального полиса страхования грузов.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким толкованием названных условий договора. Доводы СОАО "ВСК" о том, что подобное толкование является ошибочным, а утрата груза, произошедшая вследствие кражи, грабежа, разбойных действий и других противоправных действий третьих лиц страховым случаем в рамках генерального полиса страхования грузов не является, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно постановлению от 10.03.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству товар, переданный истцом для перевозки по накладным от 09.10.2010 N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920, в период с 09.10.2010 по 13.10.2010 похищен неустановленными лицами (т.1 л.д. 73).

Таким образом, хищение товара, указанного в накладных от 09.10.2010 N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920, в силу согласования сторонами условия страхования "с ответственностью за все риски" является событием, влекущим наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (страховым случаем).

Иных условий генеральный полис страхования грузов не содержит.

Довод ответчика о нарушении истцом установленного порядка заявления груза на страхование при осуществлении перевозки 09.10.2010 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктами 8, 9.1, 18.2.3 генерального полиса страхования грузов сторонами установлен вид транспорта, которым осуществляются перевозки (автомобильный транспорт), маршрут перевозки (территория Российской Федерации, исключая территории Дагестанской, Чеченской и Ингушской республик), а также обязанность страхователя оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры с привлекаемыми для перевозок и экспедирования грузов предприятиями.

Согласно пункту 15.1 генерального полиса страхования грузов в целях распространения действия настоящего полиса в отношении партии груза, страхователь обязан по итогам отправок за предшествующий отчетный период, который составляет 2 недели, не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, заявить этот груз на страхование, представив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи бордеро.

Из содержания бордеро (приложение N 2 к генеральному полису страхования грузов) следует, что в нем указывается период перевозки, номер, дата декларации или CMR, характер груза, выгодоприобретатель, вид транспорта, строк страхования, пункт отправления, пункт назначения, страхования сумма, страховая премия.

Бордеро от 09.10.2010 N 1015013000539-F000195, от 09.10.2010 N 1015013000539-F000197, от 07.10.2010 1015013000539-F000196 истцом в установленный срок представлены. По форме и содержанию данные бордеро соответствуют условиям генерального полиса и приложения N 2 к нему.

На груз, указанный в бордеро, оформлены страховые полисы.

По утверждению СОАО "ВСК", сведения о перевозчике являются для него существенными. Однако таких сведений в представленных бордеро истец не указал.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что наименование перевозчика - экспедитора груза является сведением о грузе, необходимым для заявления страховщику в порядке пункта 15.1 генерального полиса страхования грузов.

При подписании договора страхования сведений о перевозчиках, которым истец вправе доверять перевозку груза, сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на заявление истца о страховании грузов по генеральному полису от 12.02.2010 несостоятельна, поскольку в пункте 13 данного заявления наименование перевозчиков страхователем не указано, а имеется лишь указание на их приблизительное количество. В заявлении указано, что ООО "ТюменьТрансЛогистик" пользуется услугами порядка 15 перевозчиков, но застрахован только один. Его реквизиты: ООО "Конкур", ИНН 7706692035, КПП 770601001 (т.2 л.д.75).

Получив от истца бордеро на спорные перевозки, никаких претензий по их содержанию и оформлению ответчик также не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Несостоятельна и ссылка ответчика на запрос от 08.12.2010 о предоставлении перечня компаний, привлекаемых страхователем к перевозкам, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку данный запрос сделан уже после заключения договора страхования и наступления страхового случая в отношении партий товара, указанных в накладных от 09.10.2010 г. N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920 (т.2 л.д.76).

Довод подателя жалобы о наличии у истца обязанности предоставить ему вместе с бордеро товарно-транспортные накладные не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По утверждению СОАО "ВСК", указав в бордеро реквизиты товарно-транспортной накладной, страхователь должен направлять оба этих документа и связан информацией, указанной в накладной (в первую очередь, в части наименования перевозчика), при организации перевозки.

Однако обязанности по направлению страховщику товарно-транспортной накладной при направлении бордеро не предусмотрено ни генеральным страховым полисом, ни Правилами страхования. Требования о направлении этих документов до наступления страхового случая ответчик истцу не предъявлял.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С целью выяснения фактических правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках направления истцом ответчику сведений о перевозке, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить на обозрение суда апелляционной инстанции документы, оформляемые сторонами в период действия полиса генерального страхования.

Однако ответчиком суду апелляционной инстанции представлены товарные накладные только по двум перевозкам, помимо спорных, а именно: 02.07.2010 (ТТН от 02.07.2010 N ТТТ0000490, N ТТЛ0000153) и 24.11.2010 (ТТН от 24.11.2010 N НИЖ00000009, N РАД00000006).

Из пояснений ООО "ТюменьТрансЛогистик" следует, что полный комплект документов истец должен предоставить по перевозкам, в ходе которых произошло наступление страхового случая. Все накладные, которые имеются у ответчика, предоставлены последнему для решения вопроса о страховой выплате. По перевозкам, в которых страховой случай не наступил (груз вручен грузополучателю, претензии к перевозчику не имелось), накладных СОАО "ВСК" не предоставлялось, последним не истребовалось. Обратного ответчик не доказал.

Тем более, что до завершения перевозки оформление товарно-транспортной накладной в качестве документа, подтверждающего факт перевозки, невозможно.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Одновременно с бордеро истец мог направить ответчику (по требованию последнего) только проект накладной, подписанный им в одностороннем порядке. Тогда как никакого правового значения подобный документ бы не имел.

В качестве перевозчика в спорных накладных указано ООО "ГлавАвтоТранс", водители - Мешулин А.В. (ТТН N ТТЛ0000234, ТТН N ТТТ00005920), Кабанов Д.С. (ТТН N ТТЛ0000235).

В суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" указывает, что, поскольку личность перевозчика имела для него существенное значение, он запрашивал в Управлении противодействия страховому мошенничеству сведения в отношении ООО "ГлавАвтоТранс".

В ответе от 07.10.2010 N 403/10 указано фирменное наименование перевозчика, ОГРН, ИНН/КПП, адрес, дата внесения записи в ЕГЮЛ, указание на то, что общество является действующим, также содержатся сведения о генеральном директоре общества.

Между тем факт направления подобного запроса и ответа на него не свидетельствует о том, что личность перевозчика для страховой компании имела существенное значение. Сведения об организации, содержащиеся в ответе от 07.10.2010, в обычных условиях оборота являются открытыми, могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц любым лицом. Характер указанных сведений на позволяет считать, что на их основе страховщиком могли быть сделаны какие-либо выводы о личности перевозчика. Все они носят формальный характер.

Ответ на запрос о перевозчике в материалы дела представлен только в отношении ООО "ГлавАвтоТранс". Подобных запросов в отношении других перевозчиков в материалах дела не имеется. В связи с чем порядок проверки перевозчиков неизвестен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 18.2.3 генерального полиса страхования грузов истцом заключен договор транспортной экспедиции от 02.11.2009 N 61/01 с ООО "ГлавАвтоТранс" (т.1 л.д. 11- 14).

Между тем довод истца о том, что товар по накладным от 09.10.2010 N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920 принят к перевозке ООО "ГлавАвтоТранс" судом первой инстанции отклонен, поскольку в подтверждение этого довода не представлено письменных заявок - подтверждений на перевозку груза, предусмотренных пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции от 02.11.2009 N 61/01.

Каких-либо доказательств осуществления перевозки именно ООО "ГлавАвтоТранс" в условиях, когда данный факт указанное лицо отрицает, истец суду апелляционной инстанции не представил. Как не представил наличие между ООО "ГлавАвтоТранс" и Мешулиным А.В., Кабановым Д.С. трудовых или гражданско-правовых отношений, позволяющих считать, что последние могли осуществлять перевозку от имени или по поручению ООО "ГлавАвтоТранс".

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры транспортной экспедиции от 09.10.2010, заключенные с Кабановым Д.С. и Мешулиным А.В., личность которых установлена по предъявленным паспортам и водительским удостоверениям (т.2 л.д. 5- 11, 100 - 103).

Факт каких-либо отношений с ООО "ГлавАвтоТранс", в том числе по названным договорам, а также факт принятия груза к перевозке 09.10.2010, указанные лица отрицали.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Мотивированных доводов о том, что договоры ими с истцом не заключались, Кабанов Д.С. и Мешулин А.В. суду первой инстанции не привели. О фальсификации своих подписей на договорах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кабанов Д.С. утверждает, что ни истца, ни ответчика по настоящему делу не знает, относительно наличия у истца сведений о его паспорте пояснил, что паспорт был у него похищен 27.09.2010, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы обращался, новый паспорт выдан 13.10.2010.

Однако наличие у истца копии своего водительского удостоверения Кабанов Д.С. никак не объяснил. Сведений об утрате им водительского удостоверения не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар к перевозке Кабановым Д.С. и Мешулиным А.В. от истца не принимался, пояснения третьего лица оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Факт перевозки 09.10.2010 товаров на заявленную сумму установлен.

Ссылка ответчика на то, что он не осуществляет страхование перевозок, выполняемых физическими лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. На указанное обстоятельство ни в генеральном полисе, ни в Правилах страхования не указано. Кроме того, из реестра бордеро по генеральному полису страхования грузов N 1015013000539 за период с августа по октябрь 2010 года следует, что перевозку грузов, в отношении которых ответчиком выдавались страховые полиса, выполняли, в том числе физические лица (в частности, Романов В.В., Ткаченко В.Ю., Платонов А.И., Скрынник А.В., Титов А.В.). Однако никаких возражений по факту названных перевозок ответчик не заявил, страховые полисы выдал в обычном порядке. Сведений о том, в каком порядке осуществлялась проверка в отношении указанных лиц, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Материалами дела подтверждается, что при передаче для перевозки застрахованного товара, указанного в накладных от 09.10.2010 N ТТЛ0000234, ТТЛ0000235, ТТТ00005920, требования пункта 18.2.3. генерального полиса страхования грузов истцом соблюдены.

Настаивая на том, что убытки, причиненные утратой груза, истец грузовладельцу не возместил, в апелляционной жалобе СОАО "ВСК" указывает на отсутствие убытков на стороне истца.

Однако в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены копии претензий клиентов, ответов на претензии, а также акты взаимозачета и платежные поручения, которым подтверждается то обстоятельство, что расчеты с клиентами по возмещению убытков от потери спорного груза произведены полностью.

На основании изложенного, учитывая, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные пунктом 5.6 Инструкции о порядке заявления претензий по грузам (т.1 л.д.46, 79 - 110), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с генеральным полисом страхования грузов.

В соответствии с пунктом 14 генерального полиса страхования грузов сторонами установлена безусловная франшиза при выплате страхового возмещения (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю) в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 8 493 494, 13 руб. (8 523 494, 13 руб. - 30 000 руб.). Во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения отказано.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 N 1/02/2011/11, заключенного между истцом и Коллегией адвокатов "Тесло", платежные поручения об уплате вознаграждения в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д.111- 112, т.2 л.д. 12- 22).

На основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 83 333 руб. 33 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано в связи с тем, что по договору от 21.02.2011 N 1/02/2011/11 истцу оказывались не только услуги по представительству интересов в суде.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанном размере ответчик не заявил, доводов о необоснованности частичного удовлетворения данного требования истец также не представил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-4172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова