Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-10664/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А49-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ЗАО "Химмаш" - не явился, извещен,

от РО ФСФР России в ЮВР - Ивлева Т.А., доверенность от 20 мая 2011 года N 42-11-СК-05/2751, Пашкова Д.А., доверенность от 21 сентября 2011 года N 42-11-АЕ-05/5630,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года по делу N А49-2087/2011, (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химмаш", г. Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года N 42-11-027/ап,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) об административном правонарушении от 30.03.2011 г. N 42-11-027/ап.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ЮВР обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Химмаш" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЮВР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

В судебное заседание представитель ЗАО "Химмаш" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По поручению руководителя РО ФСФР в ЮВР от 30.12.2010 г. N 42-10-336-11/04 проведена камеральная проверка соблюдения заявителем требований законодательства РФ ЗАО "Химмаш" в части исполнения обществом требований Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" и Приказа ФСФР РФ от 29.07.2010 г. N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

24.01.2011 г. РО ФСФР России в ЮВР вынесено предписание N 42-11-АС-11/193, которым ЗАО "Химмаш" предложено в срок не позднее 10 дней с момента получения предписания представить заверенную эмитентом анкету эмитента, а также заверенные эмитентом копии следующих документов: правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; документы, подтверждающие направление заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг либо раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет; Устав общества (все редакции).

Предписание направлено РО ФСФР России в ЮВР в адрес ЗАО "Химмаш" 25.01.2011 г. и вручено неустановленному лицу (без указания фамилии и должности) согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления 18.02.2011 г. (т.2, л.д. 10).

Предписание РО ФСФР России в ЮВР ЗАО "Химмаш" не выполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ЗАО "Химмаш" протокола об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 16.03.2011 г. N 42-11-28/ПР-АП. Протокол составлен в отсутствие представителя ЗАО "Химмаш".

Определением РО ФСФР в ЮВР от 16.03.2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2011 г.

30.03.2011 г. административным органом с участием представителя ЗАО "Химмаш" рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление N 42-11-027/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" определено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, в силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

Следовательно, для наличия прямого умысла на неисполнение такого предписания административному органу необходимо доказать, что лицо, которому адресовано предписание, знало о нем и имело возможность исполнить его в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом первой инстанции, для выяснения обстоятельств, связанных с вручением почтового отправления, в котором находилось предписание РО ФСФР России в ЮВР от 24.01.2011 г. N 42-11-АС-11/193, вынесено определение об истребовании доказательств у Пензенского Главпочтамта, согласно которым невозможно установить лицо, получившее 18.02.2011 г. заказное письмо N 443001311455811 от 25.01.2011 г., адресованное ЗАО "Химмаш", поскольку доверенность на получение указанного почтового отправления в отделении почтовой связи Пенза 440072 отсутствует (т. 1, л.д. 122, т.2, л.д. 1).

Пунктом 341 Почтовых правил предусмотрено, что на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

В уведомлении о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 97) в нарушение вышеуказанных норм не указана фамилия получателя и его должность, а имеется лишь подпись неустановленного лица.

Как правильно указал суд, поскольку в настоящем случае, юридически значимыми являются, в совокупности, факт направления предписания органа федеральной власти обществу как юридическому лицу и дата вручения предписания обществу, то надлежащими доказательствами указанных обстоятельств являются направление этого предписания по официально зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу этого юридического лица или его законного представителя и факт вручения этого предписания именно работнику общества, его законному представителю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предписание, за невыполнение которого ЗАО "Химмаш" привлечено к административной ответственности, заявителю не вручено, следовательно, в его действиях отсутствует обязательный элемент виновного деяния, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЮВР от 30.03.2011 г. N 42-11-027/ап о назначении ЗАО "Химмаш" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2011 года по делу N А49-2087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин