Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-3172/11

г. Пермь

02 ноября 2011 года

Дело N А71-1335/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ижэнергоприбор" Любимовой Кристины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Любимовой К.Н, вынесенное в рамках дела N А71-1335/2011 о признании ЗАО "Ижэнергоприбор" (ОГРН 1021801586773, ИНН 1834020863) банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ЗАО "Ижэнергоприбор" Любимовой К.Н. признана обоснованной в части ненадлежащего ведения протокола собрания кредиторов и уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о собраниях кредиторов.

На определение от 12.09.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Ижэнергоприбор" Любимовой К.Н. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3172/2011(4)-ГК) подана 24.10.2011, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Для определения, принятого судом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность его оспаривания в апелляционном порядке. Следовательно, такое определение может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.09.2011 истек 26.09.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Любимовой К.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что копию определения от 12.09.2011 она получила только 23.09.2011, в связи с чем она не могла направить жалобу в установленный срок.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела имеются доказательства извещения конкурсного управляющего Любимовой К.Н. о времени и месте судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого определения (ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения конкурсного управляющего о месте и времени судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции этому лицу заказными письмами с уведомлениями по адресу - г. Ижевск, ул. Ленина, 9, офис 23, однако почтовые конверты с уведомлением (л.д. 6, 43, 69) были возвращены в суд 27.08.2011 с указанием органом почтовой причины невручения: "за истечением срока хранения". Данный адрес указан самим конкурным управляющим в своей апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, следует считать, что конкурсный управляющий Любимова К.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы определение в окончательном виде получено конкурсным управляющим по почте 23.09.2011. Однако с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Любимова К.Н. обратилась только 24.10.2011 (по истечении месяца), то есть со значительным пропуском установленного законодателем 10-дневного срока для обжалования судебного акта, даже если этот срок исчислять с момента фактического получения Любимовой К.Н. обжалуемого определения.

Апелляционный суд учитывает также, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба конкурсного управляющего Любимовой К.Н. на определение от 12.09.2011 уже возвращалась заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Таким образом, указанная конкурным управляющим Любимовой К.Н. причина пропуска 10-дневного срока на обжалование определения от 12.09.2011 не может быть признана апелляционным судом уважительной. У конкурсного управляющего Любимовой К.Н. имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Ижэнергоприбор" Любимовой Кристине Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов