Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7508/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А70-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-6489/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 22.06.2011 N А11/139 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Королева Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 358 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "Уральская теплосетевая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 22.06.2011 N А11/139 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Уральская теплосетевая компания" требования в полном объеме, признав незаконным и отменив постановление Управления от 22.06.2011 N А11/139.

При этом арбитражный суд указал на отсутствие в действиях ОАО "Уральская теплосетевая компания" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что выявленное Управлением правонарушение, по мнению суда первой инстанции, по своим объективным признакам является недоказанным в части соответствия его положениям пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем суд первой инстанции также счёл, что имеется возможность квалифицировать соответствующие действия общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленное противоправное деяние должно было рассматриваться административным органом как малозначительное, поскольку нет данных о том, что имели место более значительные суммы платежей применительно к тем жилым домам, где использовалась определённая ОАО "Уральская теплосетевая компания" методика и отсутствовали приборы учёта.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что факт злоупотребления ОАО "Уральская теплосетевая компания" своим доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа, вынесенным по итогам рассмотрения дела N К 11/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение вступило в законную силу и является действующим ненормативным правовым актом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Уральская теплосетевая компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральская теплосетевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Уральская теплосетевая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 04.05.2011 по итогам рассмотрения дела N К 11/35-10 в действиях ОАО "Уральская теплосетевая компания" выявлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядка ценообразования в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 до момента вынесения решения при осуществлении расчетов за тепловую энергию с исполнителями коммунальных услуг, приобретающими коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для нужд граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, не имеющих приборов учета.

Так, антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Уральская теплосетевая компания" осуществляло теплоснабжение потребителей г. Тюмени по тепловым сетям, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени". Общество представило справку, согласно которой по договорам за 2009 год 103 организации обслуживают многоквартирные дома, в которых отсутствуют приборы учета. С данными организациями ОАО "Уральская теплосетевая компания" заключены договоры на теплоснабжение.

Исходя из условий договора N Т-6132 на теплоснабжение от 20.11.2007, заключенного с ТСЖ "На Ямской" (при отсутствии прибора учета на отопление), следует, что фактическое количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 5.5 указанного договора при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (пункт 2.1.1.), определенной настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

С 01.11.2010 (после прекращения деятельности ОАО "Тепло Тюмени" по теплоснабжению потребителей) ОАО "Уральская теплосетевая компания" вновь заключило договоры на теплоснабжение с исполнителями коммунальных услуг. Решением РЭК по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.12.2010 N 493 установлены тарифы на тепловую энергию, которые подлежат применению с 01.01.2011.

Согласно реестру договоров на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, не имеющих приборов учета, ОАО "Уральская теплосетевая компания" в период с 01.11.2010 по настоящее время заключено 169 договоров с исполнителями коммунальных услуг.

Указанные условия договора теплоснабжения аналогичны условиям договора, которые заключены с исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими жилые дома, не имеющие приборов учета, с 01.11.2010 по 01.01.2011.

ОАО "Уральская теплосетевая компания", по заключению антимонопольного органа, применяя установленный Методикой порядок для определения количества тепловой энергии и для расчета платы с исполнителями коммунальных услуг за тепловую энергию, потребляемую гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не имеющими приборов учета, нарушает установленный порядок ценообразования.

По данному факту Управлением в отношении ОАО "Уральская теплосетевая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 11/139 и вынесено оспариваемое постановление от 22.06.2011 N А 11/139 о привлечении ОАО "Уральская теплосетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "Уральская теплосетевая компания" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было вынесено на основании материалов дела N К 11/35-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого комиссия Управления установила, что ОАО "УТСК" занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии в границах г. Тюмени.

По итогам рассмотрения дела N К11/35-10 антимонопольный орган признал указанные выше действия общества злоупотреблением доминирующим положением в форме нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение-устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 10 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, действия ОАО "Уральская теплосетевая компания" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом именно как нарушение указанной правовой нормы, что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Управления от 04.05.2011 по делу N К 11/35-10 о нарушении ОАО "Уральская теплосетевая компания" антимонопольного законодательства, в том числе на основании которого вынесено оспариваемое обществом постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Уральская теплосетевая компания" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Уральская теплосетевая компания" события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности квалификации действий общества по части 2 статьи 14.6 указанного Кодекса являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Уральская теплосетевая компания"" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Уральская теплосетевая компания" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Уральская теплосетевая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ОАО "Уральская теплосетевая компания" от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ОАО "Уральская теплосетевая компания" деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершенное ОАО "Уральская теплосетевая компания" правонарушение не повлекло причинение ущерба гражданам или юридическим лицам, более того, заявителем в материалы дела представлены расчеты, из содержания которых следует, что примененная обществом методика расчета платы за потребленную тепловую энергию более выгодна для потребителей по сравнению с методикой, на применении которой настаивает антимонопольный орган. Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах ОАО "Уральская теплосетевая компания" подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), что сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-6489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков