Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26765/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26765/2011-ГК Дело N А40-49676/10-37-371

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 года

по делу N А40-49676/10-37-371, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "ПермБизнесАвто"

о взыскании 487 140 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании авансового платежа в сумме 480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.140 руб. и о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суд а г.Москвы от 06.08.10г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г.., оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 29.04.2011 г.., решение суда от 06.08.2010 г.. отменно в части отказа о взыскании аванса, судом удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика суммы аванса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Европлан" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Исходя из принципов разумности и соразмерности Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 20.000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в материалы дела представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2010 г.., акт выполненных работ от 03.05.2011 г.., расписки в получении денежных сумм по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сослался на рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы истца документально подтверждены, в связи с чем на основании ст. 101, 106, 110 взыскал с ответчика в пользу истца 20.000 расходов по уплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал как сложность дела, так и существующие в регионе тарифы на ведение дела в Арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные расписки не подтверждают произведенных оплат, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, Арбитражный суд города Москвы учел, что представитель истца не оспаривал то, что денежные средства в заявленном размере были полностью оплачены истцом представителю за оказание правовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100.000 руб.

Суд первой инстанции также правильно указал, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Также обоснованно была отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что с ответчика уже взыскивались судебные расходы в размере 12.250 руб., поскольку указанная сумма составляла лишь транспортные расходы истца на проезд в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 года по делу N А40-49676/10-37-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина