Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10917/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10917/2011-ГК Дело N А71-2622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "100 М" Устинова Геннадия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., Рязановой И.В., Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-2622/2010

о признании ООО "100 М"(ОГРН 1061841039864, ИНН 1808206100) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года в отношении ОООО "100М" (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением суда от 19.05.2001 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.09.2011.

Конкурсный управляющий Устинов Г.Е. 14.09.2011 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, мотивируя тем, что собранием кредиторов, состоявшимся 13.09.2011, было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Удмуртской Республики о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 (судьи Бехтольд В.Я., Рязанова И.В., Бусыгина О.В.) срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего продлены, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении Должника назначено на 15.03.2011.

При этом суд первой инстанции установил срок для предоставления конкурсным управляющим отчета по результатам проведения конкурсного производства с приложением документов, установленных п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предупредил конкурсного управляющего, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении названных документов в судебном заседании 15.03.2012 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ

Конкурсный управляющий Должника в апелляционной жалобе на определение суда от 20.09.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда изменить, исключить из резолютивной части указания на возможность применения мер ответственности, предусмотренных ст. 119 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд указал на необходимость конкурсного управляющего исполнить обязанность, предусмотренную ст. 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, указание в определении на возможность применения мер ответственности, предусмотренных главой 11 АПК РФ, в случае неисполнения определения об истребовании данных доказательств влечет правовые последствия для конкурсного управляющего должника.

Доказательств несоответствия обжалуемой резолютивной части формулировке, в которой она изложена в определении от 20.09.2011 нормам действующего АПК РФ заявитель жалобы не представил как и не представил доказательств того, что определение суда в изложенной формулировке нарушает его права.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об указании в резолютивной части определения о незаконности предупреждения о наложении штрафа за неисполнение требования суда о представлении отчета конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения от 20.09.2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу N А71-2622/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова