Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10165/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10165/2011-ГК Дело N А60-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не является,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-9369/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ООО "Торговая компания "Универс" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Илье Вячеславовичу (ОГРНИП 308745205900032, ИНН 745207834623)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговая компания "Универс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Илье Вячеславовичу (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N У-22/10/опт от 12.03.2010 в размере 65317 руб. 47 коп., неустойки в сумме 13191 руб. 34 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 48317 руб. 47 коп., пени за период с 08.12.2010 по 08.07.2011 в сумме 29782 руб. 24 коп., с начислением пени по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (резолютивная часть от 27.07.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 48317 руб. 47 коп., неустойки в размере 29782 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда от 01.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ответчик указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он извещен не был и не имел возможности представить свои возражения и доказательства. Ответчик считает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма долга составляла 45 813 руб. 47 коп., взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, по мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что претензия и копия искового заявления были направлены по адресу, указанному в договоре поставки N У-22/10/ОПТ от 12.03.2010, частичное погашение задолженности после предъявления иска было учтено при уменьшении исковых требований, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области определена сторонами в договоре поставки от 12.03.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N У-22/10/опт от 12.03.2010 ООО "Торговая компания "Универс" (продавец) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Соловьеву И.В. (покупатель) продукцию по его заказу, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

По товарным накладным N РНкУ-034838 от 02.12.2010, NРНкУ-035637 от 22.12.2010 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 87 319 руб. 05 коп.

Частичное исполнение обязательств по оплате указанной продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора поставки N У-22/10/опт от 12.03.2010 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При просрочке исполнения обязательств по оплате продукции требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

При обращении в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, такой несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, также подлежит отклонению.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленной суду копии паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, 53-13.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства по делу на 20.07.2011 было получено ответчиком 19.07.2011. Об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 223 от 06.07.2011 не является таким доказательством, поскольку было представлено в материалы дела истцом (л.д. 45) и учтено при определении размера оплаченной продукции.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в отсутствие представителей ответчика.

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области является необоснованной.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Сторонами договора поставки N У-22/10/опт от 12.03.2010 согласовано, что возникшие споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов