Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-9443/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А72-4492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - Ахметов Э.В., представитель (доверенность от 06.06.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехкомплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года по делу NА72-4492/2010 (судья Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная компания "БлагоуСтрой" (ОГРН 1047300810545, ИНН 7321307766), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехкомплект" (ОГРН 1027300544149, ИНН 7302015542), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск,

о взыскании 2066241 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная компания "БлагоуСтрой" (далее - ООО "ПМК "БлагоуСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехкомплект" (далее - ООО "Волгатехкомплект", ответчик) о взыскании 1990160 руб. 91 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по день вынесения решения, исходя ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 1 от 03.08.2009 г.

Определением суда от 07.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - Институт, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгатехкомплект" в пользу ООО "ПМК "БлагоуСтрой" взыскано 1990160 руб. 91 коп. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.12.2010 г. в размере 148239 руб. 35 коп., 31130 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 г. решение суда от 17.12.2010 г. по делу N А72-4492/2010 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгатехкомплект" в пользу ООО "ПМК "БлагоуСтрой" взыскано 745788 руб. 38 коп. - задолженности, 55550 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПМК "БлагоуСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21066 руб. 33 коп. С ООО "Волгатехкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12625 руб. 67 коп. С ООО "ПМК "БлагоуСтрой" в пользу ООО "Волгатехкомплект" взыскано 1250 руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вопросу о возникшей необходимости выполнения дополнительных работ и не выяснен в полной мере вопрос о стоимости выполненных и оплаченных работ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на основании технического задания генподрядчика работы по снятию и вывозке плодородного слоя грунта; организации строительной площадки в подготовительный период, благоустройство площадки (дороги, площадки, тротуары), подключение к магистральным инженерным сетям (теплоснабжение, водопровод, канализация, противопожарный водопровод, закольцованный с пожарными гидрантами), устройство фундаментов под каркас здания на объекте: Авиационный ангар с административно-бытовым комплексом для учебных воздушных судов иностранного производства на аэродромном комплексе "Ульяновск "Баратаевка", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 10.08.2009 г.; окончание - октябрь 2009 года (пункт 2.1. договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора, стоимость работ определена на основании сметы (приложение N 1 к договору), утверждаемой сторонами. Цена договора является твердой.

Оплата работ осуществляется генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с даты приемки работ в соответствии с формами КС-2 и КС-3 за фактический объем выполненных работ (пункты 4.1., 4.1.1. договора).

В локальных сметах (т. 1, л.д. 33-42) стороны согласовали объем работ по снятию чернозема, вертикальной планировке, противопожарному водопроводу, канализации К-1, монтажу фундаментов по ангар и АБК и их стоимость в сумме 6998648 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 33-41).

Локальные сметы на фундаменты (3585145 руб. 62 коп.), устройство подготовки под чистые полы (6768249 руб. 90 коп.), ремонт ТП-7 (295794 руб. 14 коп.), устройство технологических вводов в задние (водопровода, сетей связи и электрокабелей) (77273 руб. 48 коп.), а всего на общую сумму 10726463 руб. 14 коп. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и генподрядчиком не утверждены (т. 1, л.д. 42-66).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанному договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 25.09.2009 г. на сумму 1050380 руб. 54 коп. (локальная смета N 408 "Снятие чернозема"); N 412-1 от 30.10.2009 г. на сумму 1722956 руб. 94 коп. (локальная смета N 412 "Вертикальная планировка"); N 415-1 от 30.10.2009 г. на сумму 537617 руб. 44 коп. (локальная смета N415 "Противопожарный водопровод"); N 418-1 от 30.11.2009 г. на сумму 2887611 руб. 04 коп. (локальная смета N 418 "Монтаж фундаментов под ангар и АБК"); N 421-4 от 30.11.2009 г. на сумму 47222 руб. 42 коп. (локальная смета N 421 "Канализация К-1"), подписанные представителями обеих сторон на общую сумму 6245788 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 1419689 руб. 86 коп., а именно: N 1/ЛС-425 от 31.03.2010 г. на сумму 358901 руб. 72 коп. (подготовка под полы); N 1/ЛС-2 от 30.04.2010 г. на сумму 554808 руб. 86 коп. (фундаменты); N 2/ЛС-425 от 30.04.2010 г. на сумму 314104 руб. 20 коп. (подготовка под полы); N 1010-455 от 10.05.2010 г. на сумму 167088 руб. (ремонт ТП); N 1/ЛС-463 от 10.05.2010 г. на сумму 24787 руб. 08 коп. (устройство технологических вводов в здание/удлинение водопровода/). Данные работы выполнены на основании локальных смет, не согласованных с ответчиком.

После выполнения истцом работ и предъявления требований ответчику о подписании актов и смет ответчик в письме N 197 от 12.05.2010 г. заявил возражения относительно примененных истцом в сметах расценок и невыполнении части работ, принятых по актам (т. 2, л.д. 3-4).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 07.07.2010 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Филиной Т.В.

Согласно заключению эксперта N 922.1/03-31 от 14.10.2010 г. стоимость выполненных работ по договору субподряда от 03(10).08.2009 г. N 1 (8/9), отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 10.05.2010 г., составляет 7563715 руб. 02 коп., в том числе: 7296308 руб. 16 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 267406 руб. 88 коп. - стоимость условно выполненных работ (проведение данных работ возможно, но точно не может быть подтверждено экспертом).

Эксперт пришел к выводам, что выполненные строительные и ремонтные работы соответствуют нормативным требованиям. Большинство недостатков, указанных ответчиком, относятся не к некачественно выполненным, а к недовыполненным работам. При определении стоимости фактически выполненных работ стоимость недовыполненных работ экспертом не учитывалась. Недостатки, указанные ответчиком, а именно: отметка верха канализационного колодца выше относительно проектной, трещины на поверхности бетонной отмостки ТП, являются некачественно выполненными работами, данные недостатки являются несущественными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в ценах на момент проведения экспертизы 8527 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что закрытым акционерным обществом "Центр ценообразования и экономического анализа" ответчику и заказчику строительства было предъявлено замечание относительно проектно-сметной документации. В этой связи в январе 2010 года были внесены изменения в проектную документацию, которые утверждены заказчиком и ответчиком, а также изменен календарный график строительства, о чем свидетельствует письмо ответчика N 197 от 12.05.2010 г.. (т.2, л.д.3-4).

Таким образом, сторонами были согласованы в отдельных деталях сметы на выполнение дополнительных работ без нарушения графика выполнения работ в пределах госконтракта между заказчиком и подрядчиком (ответчиком по делу), которые и были выполнены истцом.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также с учетом фиксированной (твердой) цены договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении стоимости фактически выполненных истцом работ следует исходить из стоимости работ, указанных в актах, с учетом положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных истцом работ составила 7665478 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 5666790 руб. 47 коп., а также принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков в размере 8527 руб. 86 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 1990160 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1990160 руб. 91 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по день вынесения решения, исходя ставки рефинансирования в размере 7,75%.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 148239 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности в размере 1990160 руб. 91 коп. за период с 01.01.2010 г. по 16.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года по делу N А72-4492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова