Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-5486/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-41784/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ТД "Ступино+С", ОГРН: 1025005926076) - Ефремов В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2011, Пантелеев А.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ступино Московской области) - Россихина Т.В., представитель по доверенности N 03-11/0263@ от 17.08.2011, Гусарова Ю.А., представитель по доверенности N 03-14/0259 от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Ступино+С" и ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-41784/10,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "ТД "Ступино+С" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N N 1267, 1273, 1280, 1282, 1283, 1286, 1288,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ступино+С" (далее - ООО "ТД "Ступино+С", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.08.2010 N N 1267, 1273, 1280, 1282, 1283, 1286, 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N N 1267, 1273, 1280, 1282, 1283, 1286, 1288 за исключением выводов о неправомерном принятии к вычету НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Ступино+С" и ИФНС России по г. Ступино Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы налогоплательщика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТД "Ступино+С" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ООО "ТД Ступино+С" по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года ИФНС России по г. Ступино Московской области составлен акт N 1373 от 27.07.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Аналогичным образом налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций организации за апрель 2007 года (акт N 1379 от 27.07.2010), май 2007 года (акт N 1380 от 27.07.2010), июнь 2007 года (акт N 1381 от 27.07.2010), июль 2007 года (акт N 1382 от 27.07.2010), август 2007 года (акт N 1384 от 27.07.2010), сентябрь 2007 года (акт N 1385 от 27.07.2010) (т. 2 л.д. 50-77).

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, налоговая инспекция приняла следующие решения:

- N 1273 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 022,80 руб., начислен налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 274 570 руб., пени - 68 928 руб. 94 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1267 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 351 руб. 60 коп., начислен налог на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 442 753 руб., пени - 135 641 руб. 60 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1280 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111 270 руб., начислен налог на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 642 437 руб., пени - 212 581 руб. 63 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1282 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 381 руб., начислен налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 540 497 руб., пени - 167 093 руб. 32 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1283 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 387 руб. 60 коп., начислен налог на бухгалтерского и налогового учета;

- N 1286 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 046 руб. 80 коп., начислен налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 584 373 руб., пени - 173 344 руб. 24 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 1288 от 30.08.2010 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 482 руб. 80 коп., начислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 516 431 руб., пени - 143 219 руб. 03 коп. за его несвоевременную уплату, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения налоговой инспекции УФНС России по Московской области приняты следующие решения:

N 16-16/86089, которым решение N 1273 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 22 022 руб. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86086, которым решение N 1267 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 62 351 руб. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86092, которым решение N 1280 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 111 120 руб. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86084, которым решение N 1282 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 97 381 руб. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86088, которым решение N 1283 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 102 387 руб. 60 коп. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86080, которым решение N 1286 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 107 046 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу;

N 16-16/86094, которым решение N 1288 от 30.08.2010 изменено путем отмены начисления штрафа в сумме 90 482 руб. 80 коп. в связи с истечением срока давности, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основаниями начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней послужили обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным неотражением реализации товаров через контрольно-кассовую машину, а также неправомерным принятием к вычету налога на добавленную стоимость.

Камеральные налоговые проверки проведены на основании представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, решением N 33 от 31.03.2010, принятым ИФНС России по г. Ступино Московской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТДС+С" за 2006-2008 годы, было установлено, что налогоплательщик в проверяемых периодах в связи с реализацией товаров через магазины "Винный маркет" и "Мир инструментов" должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности, однако, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик применял общий режим налогообложения при реализации товара в магазине "Мир инструментов", в то время как в отношении данного магазина подлежало применению система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, начиная со второго квартала 2006 года. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в 2007 году налогоплательщик в силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство исключает для лица, не признаваемого плательщиком налога на добавленную стоимость, возможность реализовать установленные гл. 21 НК РФ права, в том числе право на применение налогового вычета, а также несение обязанностей, в том числе предъявление налоговой декларации, исчисление и уплату налога за исключением установленной подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком, исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были ошибочно предъявлены в налоговый орган.

Ссылаясь в оспариваемых решениях на материалы выездной налоговой проверки, которой установлено, что организация должна применять систему единого налога на вмененных доход и, следовательно, налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция, тем не менее, пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, что противоречит выводам, изложенным в решении N 33 от 31.03.2010, состоявшегося по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу о занижении ООО "ТД "Ступино+С" налогооблагаемой базы по налогу, плательщиком которого общество не являлось, поэтому апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отменен в этой части.

Согласно ст.ст. 143, 171 НК РФ правом на принятие к вычету налога на добавленную стоимость обладает организация, являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство того, что налогоплательщик в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Ступино+С" не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по таким основаниям согласуется с нормами гл. 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по основанию занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получения вычетов по НДС за спорный период.

В том случае, если в период 2007 года налогоплательщиком уплачивался НДС в бюджет по операциям подлежащим налогообложению в виде ЕНВД, он вправе в порядке статьи 78 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, поскольку не являлся плательщиком налога в указанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N 1267, 1273, 1280, 1282, 1283, 1286, 1288 за исключением выводов о неправомерном принятии к вычету НДС, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в части доначисления недоимки по НДС и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом и ООО "ТД "Ступино+С" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-41784/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина