Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-24256/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-24256/2011-ГК Дело N А40-54076/11-139-452

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г.. по делу N А40-54076/11-139-452 по иску ООО "ТНП 16" к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковардаков Э.В. (доверенность от 03.10.2011), Овчинников Д.А. (доверенность от 03.10.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "ТНП 16" (далее - истец) к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85785/09-40-648 с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" взыскано в пользу ООО "ТНП-16" 11 668 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло у Ответчика в связи с незаконным пользованием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, стр. 16, в период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4335/2010-ГК указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.03.2010 года.

27.05.2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика также было взыскано в пользу истца 13 900 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием, в период с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18281/2010-ГК указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 августа 2010 года.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2009 г. составила 25 568 000 рублей. Несмотря на вступившие в силу решения судов и возбуждение исполнительного производства Ответчик исполнил решения судов только по истечении полугода с момента вступления их в законную силу, а именно: сумма неосновательного обогащения в размере 11 668 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85785/09-40-648, поступила на расчетный счет истца только 21.10.2010 г; сумма неосновательного обогащения в размере 13 900 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25185/10-60-127, поступила на расчетный счет истца только 18.03.2011 г.

За период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 467,11 руб. за период с 24.03.2010 г. (с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-85785/09-40-648 от 12 ноября 2009 года) по 20.10.2010 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя) - 208 дней просрочки исходя из суммы неосновательного обогащения 11 668 000 рублей. Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составила 7,75 %.

По решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25185/10-60-127 от 27 мая 2010 года сумма неосновательного обогащения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" составляет - 13 900 000 рублей. Период времени: с 27.08.2010 г. (дата вступления в силу решения суда) по 17.03.2011 г. (дата поступления денежных средств на расч?тный счет взыскателя) - 201 дней просрочки. Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства: 8 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 620 866,66 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 522 467 руб. 11 коп. + 620 866 руб. 66 коп. = 1 143 333 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 8%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по меньшей процентной ставке.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-54076/11-139-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова