Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27440/11

город Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-27440/2011-АК дело N А40-93143/10-20-492

резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-93143/10-20-492, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074, 119334, город Москва, улица Косыгина, дом 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, город Москва, Ломоносовский проспект, дом 23)

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по доверенности N 69-17Д от 09.06.2011;

от заинтересованного лица - Ануфрикова Е.В. по доверенности N 106-и от 21.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве судебных расходов в размере 112.000 руб.

Определением суда от 17.08.2011 заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскана сумма судебных издержек в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворенной части.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011) по настоящему делу, требования ООО Торгового Дома "Корстон" удовлетворены в полном объеме.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления о признании недействительными решений N 64, N 567 от 29.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС: договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи от 05.07.2010, акт N 1 о выполнении работ по договору от 17.06.2011, отчет об оказанных услугах к акту от 17.06.2011, платежное поручение (том 2 л.д. 93-108).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности и обоснованности разумности судебных расходов в размере 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также относительно разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда следует изменить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что судебный акт вступил в законную силу 28.12.2010 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010).

Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе с тем, согласно пп. 9.1 п. 9 договора на оказание консультационных услуг и юридической помощи от 05.07.2010, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.1 п. 1 договора предусмотрено, что заказчик оказывает заявителю консультационно-правовые услуги в рамках судебного рассмотрения заявления общества о признании недействительными названных решений инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период оказания консультационно-правовых услуг ограничен сроком окончания рассмотрения спора. Оказание консультационно-правовых услуг после завершения судебного разбирательства договор не предусматривает.

Данное обстоятельство указывает на факт несвоевременного подписания акта выполненных работ, что не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судам, следует исходить из положения части 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 28.12.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 06.07.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления.

Заявителем не приводятся мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления с учетом того обстоятельства, что заявитель и ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", с которым заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, являются взаимозависимыми лицами, расположены по одному адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 15), то есть имеют возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, в том числе в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления (в части) у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-93143/10-20-492 изменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве судебных расходов в размере 30.000 руб., отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова