Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10683/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10883/2011 Дело N А47-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-4408/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Колхоз "Восточный" (далее - Колхоз "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" (далее - ООО "Золотистое копыто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 230 346 руб. 41 коп. задолженности по соглашениям о реализации имущества, договорам об оказании услуг, купли-продажи сельскохозяйственных животных (л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - ООО "Бугуруслан Агро N 1", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о выделении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по трехсторонним соглашениям о реализации находящегося в залоге имущества N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 в отдельное производство (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано (л.д. 11-12).

В апелляционной жалобе ООО "Золотистое копыто" просило определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство (л.д. 14-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотистое копыто" ссылалось на то, что по спорным трехсторонним соглашениям Банк является выгодоприобретателем. По мнению ответчика, именно Банк имеет право требования по спорным обязательствам. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика. Никакой взаимосвязи требования истца к ответчику и трехсторонние соглашения с участием Банка не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Заявляя ходатайство о выделении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по трехсторонним соглашениям о реализации находящегося в залоге имущества N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 в отдельное производство, ответчик ссылался на то, что совместное рассмотрение

заявленных требований в одном деле может затруднить судебное разбирательство, поскольку суду необходимо будет исследовать договоры залога и кредитный договор.

Кроме того, по мнению ответчика, ОАО "Россельхозбанк" не является стороной по договорам об оказании услуг и купли-продажи сельскохозяйственных животных, в связи с чем, его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении спора относительно данных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон друг к другу имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, вправе в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права истца на судебную защиту.

При этом обязанность суда по выделению требований в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца к ответчику взаимосвязаны, пришел к верному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выделение требований о взыскании с ответчика суммы долга по трехсторонним соглашениям о реализации находящегося в залоге имущества N 8 от 17.03.2008 и N13 от 15.05.2008 в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ссылка ответчика на то, что Банк имеет право самостоятельного требования по спорным обязательствам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения о том, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со ст. 50 АПК РФ заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в материалах дела отсутствуют. Равно как и доказательство того, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по трехсторонним соглашениям.

Довод заявителя о том, что взаимосвязь между требованиями истца к ответчику и трехсторонними соглашениями с участием Банка отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и давать оценку предмету исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-4408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских