Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12935/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А47-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-4408/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Колхоз "Восточный" (далее - Колхоз "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" (далее - ООО "Золотистое копыто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 230 346 руб. 41 коп. задолженности по соглашениям о реализации имущества, договорам об оказании услуг, купли-продажи сельскохозяйственных животных (л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (далее - ООО "Бугуруслан Агро N 1", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство о выделении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по трехсторонним соглашениям о реализации находящегося в залоге имущества N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 в отдельное производство (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано (л.д. 11-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение от 14.09.2011 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 32-33).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 241 582 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 исковые требования Колхоза "Восточный" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе ООО "Золотистое копыто" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотистое копыто" ссылалось на то, что взыскание 504 000 руб. по трехстороннему соглашению N 8 от 17.03.2008 является необоснованным, поскольку истец передал скот после истечения срока действия соглашения, установленного п. 5.2, 5.3 соглашения - 19.03.2008. При таких обстоятельствах скот является неосновательным обогащением ответчика, однако возвращению не подлежит в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имущество было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. Полагает, что сумма долга в размере 2 012 295 руб. по соглашению N 13 от 15.05.2008, прекратившему свое действие 16.05.2008, также не подлежит взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Бугуруслан Агро N 1" и ОАО "Россельхозбанк" заключены трехсторонние соглашения N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 о реализации находящегося в залоге у банка имущества, по условиям которых банк (залогодержатель) дает свое согласие на отчуждение продавцом (истцом) имущества (сельскохозяйственных животных крупнорогатого скота (коров молочного направления), принадлежащего продавцу на праве собственности и находящееся в залоге у банка, продавец (истец) обязуется передать указанное имущество покупателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, а покупатель (ООО "Бугуруслан Агро N1") обязуется принять имущество и оплатить его стоимость путем перечисления денежных средств на счет банка в счет погашения задолженности истца по кредитным договорам, заключенным между истцом и банком (т.1, л.д. 18-19, 24-25).

Обязательства истца по договорным обязательствам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи крупнорогатого скота (приложения N 1 к трехсторонним соглашениям), товарными накладными N 2 от 27.02.2009 и N1 от 27.02.2009, и доверенностями (т.1, л.д. 20-23, 26-30).

ООО "Бугуруслан Агро N 1" реорганизовалось в форме выделения в ООО "Золотистое копыто", о чем в материалах дела имеется разделительный баланс ООО "Бугуруслан Агро N 1" по состоянию на 02.03.2010, из содержания которого усматривается факт передачи указанной задолженности ООО "Золотистое копыто" (т.1, л.д. 68-69).

ООО "Золотистое копыто" до настоящего времени оплату полученного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по трехстороннему соглашению N 8 от 17.03.2008 составляет 504 000 руб. и по трехстороннему соглашению N 13 от 15.05.2008 - 2 012 295 руб.

Кроме того, между истцом и ООО "Бугуруслан Агро N 1" заключены договоры купли-продажи N 19-К/09 от 30.04.2009 и N 22-К/09 от 22.05.2009, по условиям которых истец передает в собственность ответчику товар (сельскохозяйственных животных) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N1 к настоящим договорам, а последний обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 36-38, 45-46).

Истец условия указанных договоров купли-продажи выполнил в полном объеме, передал ответчику товар на сумму 2 752 302 руб. по договору купли-продажи N 19-К/09 от 30.04.2009 и на сумму 2 709 798 руб. по договору купли-продажи N 22-К/09 от 22.05.2009, что подтверждается актами приема-передачи на указанные денежные суммы, товарными накладными N 11 от 04.05.2009, N 74 от 22.05.2009 и N 75 от 22.05.2009, а также доверенностями на получение товара уполномоченным представителем ответчика по указанным товарным накладным (т.1 л.д. 39-44, 47-58).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, задолженность по договору купли-продажи N 19-К/09 от 30.04.2009 составляет 262 294 руб. 05 коп. и по договору купли-продажи N 22-К/09 от 22.05.2009 составляет 463 043 руб.05 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом крупнорогатого скота по соглашениям и договорам купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты полученного скота в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного крупнорогатого скота в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 241 582 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок действия соглашений N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 истек 19.03.2008 и 16.05.2008 соответственно, что освобождает ответчика в силу ст. 1109 ГК РФ от обязанности оплатить полученный им скот, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, ООО "Бугуруслан Агро N 1" при подписании актов приема-передачи скота согласно условиям соглашений N 8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008, договоров купли-продажи N19-К/09 от 30.04.2009 и N 22-К/09 от 22.05.2009, приняло на себя обязательство по оплате полученного крупнорогатого скота, поскольку согласно п. 2.3 соглашений N8 от 17.03.2008 и N 13 от 15.05.2008 покупатель обязуется произвести оплату имущества не позднее следующего дня с момента подписания акта приема-передачи.

Указание в актах приема-передачи крупнорогатого скота на то, что данные акты являются приложениями к трехстороннему соглашению N 8 от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 20-21), трехстороннему соглашению N 13 от 15.05.2008 (т. 1, л.д. 26-29), исключает возможность применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Золотистое копыто" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-4408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Золотистое копыто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских