Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8152/11

г. Томск

Дело N 07АП-8152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Черкасов М.Н. по доверенности от 21 февраля 2011 года, паспорт

от ответчика: Арепьев А.А. по доверенности от 08 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - "ВЭПО АСОХРА"), общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года N А02-270/2011 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (ОГРН 1082203000890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭПО АСОХРА" (ОГРН 1020400665361) о взыскании задолженности в размере 1 838 017,78 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭПО АСОХРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ"

о взыскании 848 211,88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (далее - ООО "ГЕЯ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") о взыскании суммы долга в размере 1 202 891,21 рублей, 635 126,58 рублей неустойки.

ООО "ВЭПО АСОХРА" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "ГЕЯ" о взыскании дополнительной выгоды в сумме 848 211,88 рублей в рамках договора комиссии на экспорт N 29/87163360/2009 от 16 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭПО АСОХРА", ООО "ГЕЯ подали апелляционные жалобы.

ООО "ВЭПО АСОХРА" просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора комиссии не установлено, как будет делиться дополнительная выгода, то она должна быть поделена сторонами поровну. Расчет суммы дополнительной выгоды приложен к встречному исковому заявлению и имеется в материалах дела.

ООО "ГЕЯ" просило решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что при конвертации из рубля в доллар должен применяться официальный курс доллара, установленный ЦБ РФ на момент платежа.

ООО "ГЕЯ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭПО АСОХРА"" с ее доводами не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения. Конкретной цены товара в договоре не предусмотрено. В связи с чем, нет оснований считать, что товар был реализован на условиях более выгодных, чем те, которые указаны комитентом.

ООО "ВЭПО АСОХРА" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕЯ" полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Поскольку у ООО "ГЕЯ" отсутствовал валютный счет, то все расчеты между сторонами производились в рублях РФ, при этом окончательный расчет был произведен после полного поступления валютных средств от иностранного партнера на счет ООО "ВЭПО АСОХРА". Расходы по договору подтверждены документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЕЯ" по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между ООО "ВЭПО АСОХРА" (комиссионер) и ООО "ГЕЯ" (комитент) был заключен договор комиссии на экспорт N 29/87163360/2009, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию пантов марала по ценам, сложившимся на внешнем рынке на момент их продажи.

Согласно пункту 1.2 договора комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора денежные расчеты за товар производятся: 1. в долларах США с транзитного валютного на транзитный счет комитента; 2. доллары конвертируются в рубли на день продажи и зачисляются на рублевый счет комитента.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи было передано ответчику 2238,9 кг пантов марала на сумму 378 786,28 долларов США.

Ответчиком после получения денежных средств от иностранного партнера-покупателя 19 ноября 2009 года последние были конвертированы в рубли РФ и перечислены на счет комитента.

Полагая, что денежные суммы, которые были получены истцом в счет данного договора комиссии, следует пересчитывать по курсу доллара США к рублю РФ на день такого платежа, со ссылкой на пункт 6.8. договора комиссии на экспорт N 29/87163360/2009 от 16 марта 2009 года, ООО "ГЕЯ" обратилось в суд с иском о возврате средств, составляющих курсовую разницу стоимости товара на дату отгрузки и на дату оплаты в сумме 39284,49 долларов США, что из курса 30,62 рублей за 1 доллар составляет 1 202 891,21 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВЭПО АСОХРА", полагая, что, дополнительная выгода должна была быть распределена между сторонами поровну, ссылаясь на часть 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ВЭПО АСОХРА" отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Суд указал, что конкретной цены товара в договоре комиссии не предусмотрено, поэтому нет оснований считать, что товар был реализован на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, и комиссионером была получена дополнительная выгода, а не комиссионное вознаграждение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами при заключении договора N 29/87163360/2009 от 16 марта 2009 года возникли правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВЭПО АСОХРА" (комиссионером) обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что у ООО "ГЕЯ" отсутствовал валютный счет, суд первой инстанции отметил, что все расчеты между сторонами могли быть произведены и производились в рублях РФ.

Расчет со стороны ООО "ВЭПО АСОХРА" был возможен только после получения им денежных средств от иностранного партнера-покупателя. Такие денежные средства в долларах США были получены ООО "ВЭПО АСОХРА" от иностранного партнера лишь в середине ноября 2009 года, конвертированы им в рубли РФ и после их конвертации в соответствии с пунктом 6.4 договора комиссии перечислены ООО "ГЕЯ" на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что курс доллара США к рублю РФ следует брать именно на день поступления таких денежных средств от иностранного партнера и их последующей конвертации в рубли РФ ООО "ВЭПО АСОХРА".

Передача денежного расчета за товар истцу произведена в сумме 10 444 915,25 рублей исходя из расчета курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату продажи товара.

Обязательства ООО "ВЭПО АСОХРА" по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку иных условий платежа сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "ВЭПО АСОХРА" задолженности перед истцом и отказал ООО "ГЕЯ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в удовлетворении встречного искового требования ООО "ВЭПО АСОХРА" судом также отказано правомерно.

Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено нормами пункта 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии.

С учетом того, что стороны в договоре не согласовали конкретную цену товара, установить, что товар был реализован на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что комиссионером была получена дополнительная выгода, ООО "ВЭПО АСОХРА" не представило.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года по делу N А02-270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев