Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-8742/11

г. Омск

01 ноября 2011 года

Дело N А70-8259/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8742/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А70-8259/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" (ИНН 7841407439, ОГРН 1097847127278) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 21 462 692 рубля 30 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу N А70-8259/2011 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в размере 21 462 692 рубля 30 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "Интегра-Бурение" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указано наименование сторон.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено определение Арбитражного суда Тюменской области, согласно которому исправлена допущенная описка. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что определение вынесено в отношении лиц не участвующих в деле отклоняется.

Арбитражным судом Тюменской области 25 октября 2011 года принято решение, которое может быть обжаловано по существу с указанием доводов приведенных в настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 42 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина